Een analyse van een “analyse”

Een analyse van een “analyse”

Voor deze moet je even gaan zitten en de tijd nemen. 

Ik kwam een stuk tegen van ene ‘Marieke van der Velden’ en ‘Philip Brink’. (Hier te lezen: https://www.facebook.com/1122985426/posts/10217344555982218/) of hier

Het stuk is een soort analyse van aantal alternatieve media en de gezamenlijke poging van het stel om  “objectief te kijken” naar “of het hun kon grijpen” die andere kant van het nieuws. Erg verrassend was de uitkomst niet, de manier van schrijven trouwens ook niet. En daar gaan we eens wat beter naar kijken. 

Hoe je je verhaal brengt bepaald hoe het ontvangen wordt. De meeste mensen weten dat wel ergens maar staan er toch meestal niet bij stil. Dit verhaal begint met een verwijzing met een ondertoon naar het woord “wakker” . Het een woord wat mij eerlijk gezegd ook irriteert als mensen dat woord als argument gebruiken, “dat je niet wakker bent” , omdat dat geen argument is maar in die context gewoon laat zien dat je eigenlijk geen argumenten hebt. Omdat dat woord ‘wakker’ veelvuldig op die manier gebruikt wordt heeft het daardoor dus eigenlijk z’n waarde verloren. In het artikel wordt het woord echter gebruikt als ankerpunt om daar iedereen mee te associëren die een andere mening heeft dan de hunne, en daar grofweg gezegd ‘domheid’ aan te koppelen. Het staat er niet zo, maar tussen de regels door zit dat doelbewust in het verhaal verweven. 

Kijk, specifieke uitdrukkingen die te pas en te onpas gebruikt worden door mensen die iets wel aanvoelen maar nog niet helemaal snappen of kunnen duiden, dat worden op een gegeven moment wapens voor de ‘tegenstander’. Als iemand z’n vraagtekens ergens bij zet wanneer jij wat zegt, en jij zegt alleen maar ‘je bent nog niet wakker’, dan help je niet echt mee met het daadwerkelijke “wakker schudden” van een groep mensen die bepaalde dingen gewoon niet willen zien. Datzelfde geldt voor het woord “schaap” of “schaapjes”. Die kleinerende woorden werken alleen maar als je je eigen verhaal krachtig onderbouwd neer hebt gezet en de opponent geen enkele moeite doet daar iets mee te doen en onzin uit blijft kramen. Dan gebruik je die woorden niet als kleineerwoorden maar als ‘last resort’ omdat je je uiterste best hebt gedaan. 

Terug naar het artikel. Vervolgens wordt er een opsomming gemaakt van allerlei ongrijpbare wilde uit het verband gerukte ‘theorieën’ en meningen die inderdaad de ronde doen op Facebook. Dat de meest wilde verhalen worden verzonnen en worden gemixt met wat waarheid (zoals de Q-anon-religie)  om trump in het zadel te houden kun je niet ontkennen. Het is misschien wel de meest effectieve campagne van een president ooit. Er is wel degelijk een grote gecontroleerde oppositie campagne gaande op vele fronten. Echter die hele alinea gooit een aantal zaken dermate op één hoop om het allemaal maar te bagatelliseren dat het voor nu onmogelijk wordt dat helder en kort uit te leggen hier. Maar dat hoeft ook niet. Het doel hier is opnieuw om iedereen met andere mening dan de hunne te koppelen aan ‘domheid’ ‘idioterie’ en ‘fantasie’. 

Vervolgens gaat het stel “op onderzoek uit”. Dan krijg je weer een opsomming van allerlei op zichzelf staande platforms, namen en termen,  die ze weer op één hoop te gooien alsof dat allemaal verband houdt met elkaar. Ze zouden “alles en iedereen uitgebreid hun tuinhuisje binnen hebben laten wandelen”. Dat wordt zo lekker zoetsappig gebracht omdat dit suggereert dat ze zichzelf maanden hebben opgesloten en enkel en alleen maar video naar video hebben zitten kijken, en uitgebreide analyses hebben zitten maken van alles wat zij gehoord en gezien hebben om dat alles vervolgens na nader onderzoek volledig te kunnen debunken als ‘niet waar’. Als je dan hun Facebook Pagina’s bekijkt lijkt het er toch echt op dat ze behoorlijk druk zijn geweest met andere zaken. 

Een paar honderd video’s bekijken van behoorlijke lengte in zo’n korte tijd naast al je andere bezigheden vind ik persoonlijk bijzonder knap. De content van zo’n 15 verschillende bronnen door hen genoemd, objectief te benaderen als individuele bronnen kost tijd. Zeker als je het over video’s van bijvoorbeeld café weltschmerz hebt, waar een enorm breed spectrum van experts uit alle hoeken van de wetenschap aan het woord komen, maar ook mensen die een andere staat van dienst hebben, een betrokkene zijn bij een onderwerp, of een ooggetuige. Als je er nooit wat van gezien hebt ben je per onderwerp alleen al echt wel een paar 100 uur bezig om überhaupt een objectief beeld te kunnen vormen van het totaal. Er staan meer dan 1,5K video’s van Weltschmerz online. 

Neem alleen al de serie video’s van Arno Wellens, over Deutsche bank en het financiële systeem. Wellens stopt vrijwel al zijn tijd in het uitzoeken van deze moeilijke materie. Tientallen uren aan cruciale maar moeilijke materie wordt in z’n video’s hapklaar voor je uitgelegd door hem, soms in combinatie  met Sven Hulleman die als jurist en oprichter van stichting Restschuld Eerlijk Delen beschikt over veel kennis en bewijsstukken van fraude en oplichting in het financieel systeem en zelfs  de rechtbank. Of de video’s van Pierre Capel, emeritus hoogleraar experimentele immunologie aan de Universiteit Utrecht. Hij studeerde biochemie aan de faculteit Wis- en Natuurkunde van de Universiteit van Amsterdam en promoveerde op een medisch immunologisch onderwerp. Dat noemt het stel ‘onderzoekers’ natuurlijk niet want het is veel makkelijker om het medium wat wel een podium biedt aan experts met een ander verhaal op gelijke voet te zetten met theorieën over  ‘illuminati’ en Q-anon en dergelijke. Zo wek je de suggestie dat dat allemaal verband houdt en dat een ieder die in het programma van bijvoorbeeld Weltschmerz komt een of andere fantast is. 

En nu komt het, de meest doorzichtige truc die uitgehaald wordt in dit artikel is die van het koppelen van politieke partijen/stromingen, achtergronden en zelfs haatgroepen aan de alternatieve mediums. Als je klein beetje weet hoe framing werkt kon je dat in het begin van het artikel al direct aanwijzen, echter op dit punt aangekomen wordt het niet eens meer verborgen. Wat we ook hier weer overduidelijk zien is dat wanneer je geen deug-divers-en-inclusief-D66-en-GroenLinks-mening hebt dat je automatisch fout bent. Niet geheel toevallig wordt er al jaren op de PUBLIEKE en ook de commerciële omroepen geen enkel podium meer gegeven aan een andere mening dan de gewenste (extreem) linkse, dat is inmiddels algemeen bekend. Hoe makkelijk is het dan om alles en iedereen die wel een podium geven aan andere meningen opnieuw ‘fout’ te framen en per definitie af te doen als gevaarlijke fantasten die niet sporen? 

Ik vraag mij af of dit soort mensen zoals dit stel, überhaupt door hebben dat er ook gewoon heel erg veel mensen zijn die helemaal niet per definitie ‘links’ of ‘rechts’ zijn maar gewoon een ‘niet in een hok te stoppen’ mening hebben, maar niet gehoord worden. . Nu heb ik geen bewijs welke politieke voorkeuren dit stel er op nahoudt, maar gezien het frame waar ze alles intrekken gok ik richting D66/Groenlinks.  Als je vanuit politieke ideologieën redeneert dan trek je automatisch de valse conclusie dat de ander dat dan ook wel zal doen. Tot zover de “objectieve” benadering van de ‘onderzoekers’. We hebben het hier helemaal niet over objectief onderzoek. We hebben het hier over mensen met een uitgesproken mening die het doen voorkomen als ze geprobeerd hebben andere informatie dan de informatie waar zij zich aan conformeren objectief en met ‘open mind’ tot zich te nemen. Dat is natuurlijk onmogelijk als je stiekem gewoon vooringenomen blijft denken. 

Dit ‘onderzoek’ heeft net zoveel waarde als dat ik bijvoorbeeld de mainstream informatievoorziening “een kans geef” en met ‘open mind mijn tuinhuisje laat binnentreden’ om vervolgens tot de conclusie te komen dat een specifiek extreem ‘linkse’ doctrine in alle instituten is doorgedrongen en vrijwel alles door die bril bekeken wordt. Als je jarenlang eigenlijk alleen maar berichtgeving tot je krijgt die geschreven wordt met die bril op, dan wou je zeggen dat je nog ‘objectief’ bent? 

Laat ik gelijk de disclaimer er even tussendoor gooien dat ik GEEN ENKELE politieke partij steun. Ik ben noch links noch rechts. Ook ik kan niet, net als dat mens geen enkel mens dat kan, claimen 100% objectief te zijn. Het enige wat wel zo is wanneer je geen politieke voorkeur hebt, dat je niet vast zit in cirkeltje waarbinnen je kan spreken. Mensen die vastzitten in politieke paradigma’s die bekritiseren de idealen en denkwijze van de club waar ze bij willen horen niet of nauwelijks. Zaken waar ze het stiekem niet helemaal mee eens zijn maar wel door hun partij wordt uitgedragen worden behandeld als ‘collateral damage’. Dat is niet gereserveerd voor één kant van het politiek spectrum, maar voor mensen uit alle kanten van daarvan. 

De ‘onderzoekers’ stellen zichzelf ook als laatste de vraag: “welke vrijheid er eigenlijk van mensen afgepakt wordt”. Nu is dit een typisch relativerende opmerking die suggereert dat er geen vrijheid afgepakt wordt en dat er niets aan de hand is. Nu kan ik ook dat niet uitvoerig behandelen hier vanwege de complexiteit van het probleem hier. Wat ik wel kort kan zeggen is dat vrijheid niet meer voor iedereen dezelfde betekenis heeft. Bijvoorbeeld, de één gelooft dat vrijheid is ‘dat wat politici je geven en kunnen ontnemen’. Echter, de ware definitie van vrijheid is de afwezigheid van iets: dwang. Daarnaast kun je wel zeggen ‘in andere landen is het erger’, maar dat is natuurlijk helemaal geen argument. Juist omdat je weet dat het in andere landen erger is of kan zijn, is het extra belangrijk bepaalde vrijheden hier te beschermen. En veel vrijheden ben je al jaren stilzwijgend aan het verliezen. Op het gebied van privacy, anonimiteit en zelfbeschikking wint de Staat steeds meer terrein. 

Ook heeft niet iedereen in dit land vanuit de basis al dezelfde vrijheid. Mensen met genoeg geld kunnen tot op zeer grote hoogte hun vrijheid ‘kopen’. Zo kun je veel van vrijheidsbeperkende maatregelen ontwijken en heb je daar met jouw privilege geen last van. Dat betekent niet dat het niet bestaat. Met weinig geld ben je veel beperkter en afhankelijker. Je zit makkelijker gedwongen in vrijstaand huis of villa dan in een flatje op 4 hoog. Dat deze groep al jaren groeit en die kloof ook steeds groter wordt roep ik al jaren, maar de gevolgen daarvan gaan de wegkijkers nu ineens ondervinden. Nu ineens zijn al die mensen gek of gevaarlijk omdat ze zien dat de groep groeit en totaal niet meer meegaan in de gecreëerde werkelijkheid die we op tv, radio en kranten voorgeschoteld krijgen. Deze groeiende groep mensen hebben veelal aan de lijve ondervonden wat er gebeurt als de systemen zich tegen je keren en je medemens wegkijkt van jouw schreeuw om hulp en de waarschuwingen die je hen geeft van waar het fout gaat. Het zijn zeker niet de alternatieve media, platforms of personen die ervoor zorgen dat mensen uit elkaar gedreven zijn en nog steeds worden. Het zijn de mensen die al die tijd geluk hebben gehad dat de falende controle maatschappij met z’n ingewikkelde systemen hén (nog) niet geraakt heeft.  

Het de schuld van de wegkijkers die het toelieten en toelaten, en het steunde en steunen dat mensen die realtime ellendige ervaringen hebben met de systemen en de overheid die die systemen creëert, als zwakke paria’s aan de kant zijn gegooid. Zij riepen dat het hun eigen schuld is, dat ze maar beter hun best hadden moeten doen, dat ze niet  “in de  slachtofferrol moeten kruipen”, volledig negerend dat er wel degelijk heel veel mis is met die systemen. 

Dat er mensen zijn die de moeite hebben genomen om deze schrijnende verhalen en bijbehorende realiteit wél een podium te willen geven verdient een enorme dosis respect. Dat er veel degelijk alternatieve geluiden zijn opgestaan die met het minste budget het meest brede spectrum van de echte realiteit naar voren willen brengen waar de officiële media dat al jaren nalaat moeten wij heel erg blij mee zijn. Als jij “democratie” hoog in het vaandel hebt staan, hoe durf je het dan goed te keuren dat onwelgevallige meningen gewoon worden verstoten en genegeerd uit het publieke debat? Wat denk je dan dat je gaat krijgen als je groepen mensen negeert en stigmatiseert en nergens meer de kans geeft zich te kunnen ventileren of op wat voor manier dan ook uit te kunnen spreken? Je oogst wat je zaait. 

De aard van het probleem ontgaat mensen volledig. Iedereen die er een mainstream mening op na houdt die denkt aan de kant van ‘de goeien’, ‘de deugers’, ‘de kijk mij eens de politiek correcte goeierik zijn’ te staan. Daarbij wordt op een ontzettend smerige manier iedere andere mening tot “extreem gevaarlijk” en “dom” geframed, en doen de deugers het voorkomen alsof alleen zij degenen zijn die de waarheid in pacht hebben en weten hoe het exact zit.Want, “op televisie liegen ze niet”. Die mogelijkheid is voor hen uitgesloten. Niet alles vertellen is dan wel geen liegen, het zorgt er in ieder geval voor dat je geen compleet beeld hebt en je mening dus gebaseerd is op geselecteerde informatie. Dan mag je zelf antwoord geven op de vraag: hoeveel is die mening dan waard. 

In ieder geval is het heel fijn dat we weer de uitgekauwde mening van zelfverklaarde “objectieve onderzoekers”  hebben mogen lezen, het bevestigt alleen maar weer hoe beperkt mensen zijn in hun denken en hoe ze zich dan toch nog superieur durven op te stellen tegenover anderen. Niet met zoveel woorden, wél met die ondertoon. Wie je bent of wat je doet of gedaan hebt stelt geen fuck meer voor als je doet alsof anderen fout zijn en jij goed, alleen maar omdat jij het zegt en jij denkt dat wat jij zegt en denkt de waarheid is. Er zijn namelijk nog altijd feiten, en die krijg je alleen maar met complete informatie. Wanneer mensen zichzelf voor de gek willen houden dat zij al die informatie al krijgen via de normale kanalen dan leef je echt onder een enorme steen. Dat is geen probleem verder, maar als je mensen wilt blijven bereiken moet je de hand toch echt ook in eigen boezem steken in plaats van de fout bij de ander neerleggen. 

Dan nog dit, voor de delers van het originele bericht… 

Je denkt natuurlijk dat je ontzettend mooi wegkomt met het delen van een bericht wat aansluit op jouw idee van de werkelijkheid. Ik vraag me alleen af of je ZELF ooit überhaupt de moeite hebt genomen de media die hier bekritiseert wordt te onderzoeken. Ik durf namelijk te wedden dat dat niet het geval is. Wat je dus eigenlijk doet is papegaaien, en weer blind afgaan op iets waar je zelf geen enkele moeite voor hebt gedaan om

dat op waarheid of feiten te checken. Je weet dus helemaal niet wat je deelt, en in dat geval laat je hiermee zien dat ook jij geen eigen mening kan vormen en er dus weinig waarde valt te hechten jouw mening. Houd dat even in gedachten. 

2 gedachten over “Een analyse van een “analyse”

  1. Mooi stuk. Probleem vandaag de dag is dat de werkelijkheid zo ingewikkeld is dat als je die wil leren kennen, het al je hobby moet zijn om om hem enigszins te kunnen begrijpen. Verder zal je ook ervaring moeten hebben in het proberen te begrijpen hoe de wereld functioneert. Je krijgt na jaren ook een soort intuïtie zeg maar een neus om snel het gevoel te krijgen dat er andere zaken achter zitten dan je in de gangbare media wordt voorgespiegeld. Je kan niet verwachten dat mensen elke avond een stukje mainstream- en alternatief nieuws lezen, filmpjes van Arno Wellens, Flavio Pasquino, Weltschmerz, Blue tiger, Een wereld nooit verloren, Ongehoord nederland maar bv ook economisch nieuws van Willem Middelkoop, Madelon Vos en al die anderen bekijken. Je zal de werking van de media moeten onderzoeken en kijken wie zijn (mede) eigenaar daarvan. Je zal als je een stukje leest op bv NOS en RTL en dergelijke media het aantal malen ‘zou’ moeten turven. (Poetin, Trump, Assad zou hebben….). Je zal een bron als Bellingcat moeten nagaan om te kijken wie daar achter zitten en al die andere bronnen. En wil je de wereld(politiek) en machten en krachten daarom heen een beetje willen begrijpen zal je dat wel moeten doen. Doe je dat niet en blijf je rondzwemmen in je eigen vissenkom zoals Marieke waarin gelijkgezinden die dat ook niet doen jouw wereldbeeld bevestigen dan krijg je dat soort analyses. En dat krijg je nooit uitgelegd.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *