De waarheid is belangrijker dan meedoen

De waarheid is belangrijker dan meedoen

De hashtags ‘ik doe mee’ en ‘ik doe niet mee’ domineren op dit moment de media. Een paar BN’ers hebben (maanden te laat) hun mond open getrokken wat de weg naar een tweede emo-golf opende. ‘As we speak’ regent het weer emo-terreur en worden mensen opnieuw de mond gesnoerd met emotionele argumenten die de waarheid niet dienen maar het gewenste verhaal in stand houden. 

Emo-terreur zie je in vele discussies terug. Men wordt een schuldgevoel of angst aangepraat door met de argumentatie op de emotie te spelen. ‘Door jouw gedrag kan je jouw oma de dood in jagen’ of ‘je steekt de middelvinger op naar het zorgpersoneel’ dat zijn van die emotionele argumenten die heel naar klinken en de discussie al laten doodbloeden voordat die überhaupt kan beginnen als dat niet aangewezen wordt. 

Aan de hashtag ‘ik doe niet meer mee’ hebben een aantal BN’ers zich gekoppeld die zich (helaas vele maanden te laat) voorzichtig durven uit te spreken over alle consequenties van de maatregelen. Of dit een opgezet toneelstuk is om juist die emo-terreur weer los te kunnen laten barsten laten we even in het midden, dat is toch altijd lastig te bewijzen. Persoonlijk vind ik de mening van een BN’er altijd het minst belangrijk omdat daar vrijwel altijd wel een strategisch eigenbelang achter zit. Maar het heeft er op dit moment wel voor gezorgd dat de ‘twee kampen strijd’ (voor of tegen de maatregelen) enorm opgelaaid is en als die discussie niet op de juiste manier gevoerd wordt dan komt kamp ‘tegen’ er alleen maar slechter uit. 

Wat wil nu het geval. We weten allemaal dat talkshows op tv van A tot Z gescript zijn om de kijker te beïnvloeden en te manipuleren. Alles wat daar te zien en te horen is is zorgvuldig uitgedacht door mensen met verstand van psychologie en vooral de manipulatie daarvan. Zelfs de volgorde van de items die voorbij komen zit een strategische gedachte achter en alle bijbehorende deuntjes, pauze momentjes, muziek etc heeft een psychologische functie omdat daarmee hetgeen wat ze in je hoofd willen prenten op de juiste manieren geankerd wordt. 

Nu zetten ze uit het kamp ‘tegen’ een mens neer wat helaas niet voldoende geïnformeerd is om tegengas te kunnen bieden aan de expert tegenover haar, daarnaast zitten er ook alleen maar gasten die in kamp ‘voor’ zitten en is eigenlijk de hele show ingericht op het stukje ‘schuldgevoel aanpraten’. Meer niet.  Dat schuldgevoel wordt niet perse Famke Louise aangepraat, dat schuldgevoel wordt indirect alle Nederlanders aangepraat die kamp ‘tegen’  steunen. En geloof mij, dat kamp is stiekem vele malen groter dan dat de media je wilt doen geloven. Logischerwijs bokst Famke hier alleen al mentaal niet tegenop. Bij een gebrek aan daadwerkelijk kennis, relativeringsvermogen én kennis van psychologie legt ze het op voorhand per definitie al af tegen ‘de veroordelers’ die tegenover haar zitten. De slag is verloren. 

 Het eerste wat je doet als je in zo’n situatie terecht komt is namelijk aanwijzen en uitspreken dat de gehele setting en sfeer niet gericht is op een eerlijke discussie omdat het een klassiek spelletje van ‘met z’n allen tegen één’ is. Vanaf dat punt zou je al niet meer mee moeten werken. Een eerlijk debat wat gevoelsmatig ook een eerlijke sfeer creëert bestaat uit balans tussen de partijen. Zo krijgen beide partijen mentale steun en een eerlijke kans. Van zo’n eerlijk debat is hier dus geen enkele sprake waar je dus vooral uit af kan leiden dat dat ook nooit de bedoeling is geweest. En Jinek is daar geen uitzondering in, in wérkelijk ALLE opinie makende televisieprogramma’s worden op welk onderwerp dan ook mensen die kritisch zijn op de gevestigde orde en koers in een minderheid neergezet en is vooral emo-terreur en psychologische spelletjes hetgeen wat de klok slaat. 

Mensen die zich nooit verdiept hebben in psychologie, manipulatie technieken, nlp en al dat soort ‘mind control devices’ die hebben ook echt geen flauw benul wat er zich onbewust afspeelt in hun hersenen zonder dat ze het door hebben. Ze hebben niet door dat er een mening in hun hoofd geplaatst wordt. Ze hebben niet door dat bepaalde woorden zorgvuldig gekozen worden om triggers te ankeren in hun zenuwstelsel. Ze hebben niet door dat beeld en geluid op een bepaalde manier ingezet kan worden om mensen in de juiste staat van hypnose te brengen om alle suggesties die gegeven worden makkelijk te laten ontvangen. Enzovoorts… 

Ik schrijf dit niet om BN’ers te verdedigen, integendeel. Ik schrijf dit zodat mensen zich bewust worden van het feit dat deze technieken bestaan en altijd worden ingezet. Of deze hele kwestie een opgezet spel van de macht is is helemaal niet van belang. Het is van belang dat je als kijker beseft wat er met je gedaan wordt en hoe zij jou een mening inprenten in plaats van dat ze jou van alle kanten de eerlijke informatie geven om jou zelf een mening te laten vormen. 

Zorg ervoor dat je het direct kan aanwijzen en benoemen als de argumenten bedoeld zijn om op de emotie te spelen en reframe deze direct door er vraag van te maken. ‘Jouw gedrag kan leiden tot de dood van oma’ is namelijk geen feitelijk argument. Het zou wel kunnen, als je heftig ziek naar je oma gaat om te tongzoenen, maar is er een bewijsbaar gevaar als jij binnen een  straal van anderhalve meter zonder symptomen langs je oma loopt dat zij daardoor dood gaat?  Antwoord: nee, niemand kan op wat voor manier dan ook wetenschappelijk bewijzen dat dat zo is. Breek het emo-argument af door het exact te maken. Emo-argumenten zijn namelijk vooral generaliserend. 

Is het dan ‘een middelvinger naar het zorgpersoneel als je je niet aan de maatregelen houd?’ Nee, het is ook geen middelvinger naar de dokter als je elke dag naar Mcdonald’s gaat, of een middelvinger naar de politie als je de deur niet op slot hebt gedaan en iemand rooft je huis leeg, of een middelvinger naar de tandarts als je een gaatje hebt omdat je het poetsen een paar keer overgeslagen hebt. Al die beroepen bestaan om specifieke redenen en niet omdat we bepaald gedrag wel of niet vertonen. Dat kan wel, maar dan moeten we toch echt één lijn gaan trekken en werkelijk alles wat onszelf of een ander kwaad zou kunnen doen op termijn, afschaffen. Hoe realistisch is dat? Of willen ze dat juist graag? 

Kortom: als iemand voor een beroep kiest, kiest diegene voor de risico’s die dat beroep met zich meebrengt. De samenleving de schuld geven dat jouw werk extra druk wordt omdat zij zich niet aan regels houden die niets eens echt wetenschappelijk te onderbouwen zijn slaat in wezen helemaal nergens op. En let op, daarmee zeg ik niet dat het werk geen respect verdient, natuurlijk wel, je moet die zaken alleen strikt gescheiden houden. Iemand die rioleringen ontstopt kan moeilijk gaan klagen dat de diarree nog in de wc ligt. Het is namelijk niet meer dan logisch, het wil niet doorspoelen. 

Wanneer mensen beter op de hoogte zouden zijn van de oneindige trukendoos die alle media inzetten om met hun mind ‘te fucken’ dan zouden we niet eens meer discussiëren over deze onbelangrijke details zoals BN’ers die iets zeggen omdat simpelweg niemand meer zou trappen in de technieken en dus waarschijnlijk al niet eens zouden kijken. Het zou ook een hoop zinloos gediscussieer schelen over het feit of het ingestudeerd theater is of daadwerkelijk mensen die hun mening hebben bijgesteld. Het is allemaal namelijk niet zo belangrijk. Wat belangrijker is, is om te beseffen dat we het nooit zover hadden mogen laten komen dat welke kritische denker dan ook, op wat voor niveau dan ook, publiekelijk afgeslacht mag worden op basis van hoofdzakelijk emotionele argumenten zonder dat daar een echt gedegen tegengeluid neergezet wordt om het eerlijk te houden en vooral op waarheid berust te houden. 

En wat natuurlijk het allerbelangrijkste is… we hadden nooit massaal moeten accepteren dat de overheid überhaupt zoveel macht over onze levens kan uitoefenen. De stelling is in essentie ook niet ‘ben jij voor of tegen de maatregelen’. Wat er écht mee gezegd wordt is: ben jij voor of tegen een overheid die jouw volledige leven kan beheersen op alle fronten en naar willekeur. Want dat is wat er gebeurt, en niets anders. 

Eén gedachte over “De waarheid is belangrijker dan meedoen

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *