Archief van
Categorie: bewustzijn

Waarom de “stikstofcrisis” ‘een beetje dom’ is

Waarom de “stikstofcrisis” ‘een beetje dom’ is

Geesje Rotgers
Geesje Rotgers



Marcel Crok sprak bij Café Weltschmerz met onderzoeksjournalist Geesje Rotgers die sinds 2014 onderzoek doet naar het hele stikstofbeleid. Samen met collega onderzoeker Richard Zijlstra hebben zij het rekenmodel van het IVRM beetgepakt en na heel veel (juridische) moeite de gebruikte data verkregen van het IVRM zodat ze zelf konden gaan onderzoeken hoe de tabel, die de commissie Remkes gebruikt als leidraad voor rigoureuze maatregelen tegen de landbouwsector, eigenlijk tot stand is gekomen.

Lees Meer Lees Meer

Joker

Joker

Joker, de film…het begin… voor sommigen te ingewikkeld, voor anderen te bizar en voor een bepaalde politieke hoek weer een reden om de film te framen als een soort ‘opkomen voor de boze witte man die anderen kan inspireren tot het aanzetten van geweld door hoe samenleving met hem omgaat’ … en over dat laatste ga ik maar weer eens wat zeggen… 

Lees Meer Lees Meer

Stel dat je niet meer gelooft…

Stel dat je niet meer gelooft…

Stel dat je als bewust mens was opgegroeid, en je ouders, school en de maatschappij hadden je niet geïndoctrineerd met de leugen dat er altijd iemand is die boven jou staat, “een autoriteitsfiguur”. Hoe zou ‘het systeem’ er dan uitzien? 

Stel dat je het dan dus heel gek zou vinden dat wanneer jij nietsvermoedend onschuldig in je auto op straat rijdt, er een figuur in een kostuum je ineens aanhoudt omdat hij even wil controleren of jij alles wel goed in orde hebt. En als dat niet het geval is je een briefje geeft met daarop een bedreiging dat je iets moet betalen omdat je volgens hem iets fout deed? 

Stel dat je in lachen uit zou barsten als er op tv mensen in stropdas allerlei gekke dingen zouden zeggen die ervoor gaan zorgen dat jij steeds meer van dat wat jij verdient onder dwang aan hun moet geven, zodat zij dat aan dingen kunnen besteden waar jij het zelf nooit aan zou hebben besteedt? 

Stel nou eens voor dat je het ronduit idioot zou vinden dat er iemand is die omdat die “speciaal magisch bloed” heeft en € 3.650,00 per dag zomaar krijgt, en dat zijn vrouw daarnaast ook nog eens € 1.411,54 per dag zomaar krijgt en z’n moeder € 1.961,54 per zomaar dag krijgt en z’n dochter vanaf 2021 als klap op de vuurpijl € 4.109,59 per dag zomaar gaat krijgen? 

Stel nou eens voor dat je het ronduit debiel zou vinden dat je overal waar je komt een pasje moet tonen waar op staat wie jij bent, terwijl je in levende lijve recht voor die degene staat die vraagt. 

Stel nou dat je het dan bizar zou vinden dat je elke keer dat je een eerste levensbehoefte zoals eten  koopt, 1/10e deel moet afstaan aan mensen die je niet kent en bij alle andere producten die je nodig hebt zelfs 1/5e deel, gewoon omdat zij vinden dat dat moet?  

Stel dat je stomverbaasd zou wanneer je auto ergens parkeert, dat je geld moet betalen aan mensen die je niet kent alleen om daar te staan,  terwijl toen je die auto kocht al een deel van het geld ging naar die mensen die je niet kent en je ook al elke maand een dreigbrief in de bus krijgt waarin staat dat je moet betalen voor het gebruik van die auto, aan die mensen die je niet kent? 

Stel dat je het schandalig zou vinden dat mensen die bepaalde planten verbouwen waarmee ze andere mensen kunnen helpen en er ook nog eens helemaal niemand kwaad mee doen, daar straf voor krijgen en in sommige gevallen zelfs hun levens verwoest worden? 

Stel nou eens dat je je ging realiseren dat deze dingen, en nog veel meer van dit soort dingen, allemaal gebaseerd zijn op een zorgvuldig uitgewerkt recept met als doel mensen gevangen en klein te houden, een uitermate vernuftig geïndoctrineerde religie die elk aspect van je leven beheerst? 

Stel dat je zou je zou inzien dat je aanhanger bent van het grootste en meest gevaarlijke (bij)geloof aller tijden, en dat je zelf niet doorhebt dat het een geloof is? 

Stel nou eens dat je al die overduidelijk rare gekke overtuigingen eens los zou laten, zodat je tot het besef zou komen dat de waarheid is dat een vrij mens bent met dezelfde rechten als ieder ander mens. Dat dat niet betekent dat je alles maar gewoon kan doen maar dat dat wél betekent dat niemand jou kan dwingen tot wat dan ook omdat dwang schending van een universeel natuurrecht is? 

Stel dat er geen systeem zou zijn, zouden alle mensen waarvan nu de status beschermd wordt door de Staat, of de status juist bestaat omdat de Staat bestaat, zich dan realiseren dat ze eigenlijk gewoon hetzelfde zijn als de mensen waar ze denken boven te staan? 

Stel dat onnatuurlijke hiërarchie niet meer met geweld afgedwongen kon worden door mensen met een monopoliepositie, en dat we het ‘gij zult een ander niet dwingen’ weer als basis van samenleven zouden gebruiken? 

Stel dat we ons weer als mensen zouden gaan gedragen… wat is het dan dat jou tegenhoudt dat niet nu al te doen? 

Stel dat je het gewoon allemaal niet meer gelooft… stel dat je dan pas echt beseft wat vrijheid werkelijk is. 

Stel je dat niet meer gelooft? 

De waarheid is de waarheid

De waarheid is de waarheid

Leonardo da Vinci zei: er zijn 3 soorten mensen 

  • Zij die zien
  • Zij die zien wanneer het hen wordt getoond 
  • Zij die niet zien 

Het volgende onderwerp is een hele lastige, omdat we weer over een geloofsysteem gaan praten, en geloofsystemen zijn lastig te bestrijden omdat je diepgewortelde patronen in de hersenen van mensen in de war gaat schoppen en dat leidt onvermijdelijk naar confrontaties ook al is dat absoluut niet de intentie. 

Na mijn uitgebreide uitleg over ‘kennis van de waarheid, wat je zal bevrijden van alle ketenen’ heb ik privé ook weer een aantal mensen gesproken die het begrip ‘waarheid’ toch nog durven uitleggen als “niet vaststaand” en wat dat mij laat zien is dat veel mensen gevangen zijn door een vrij nieuwe religie die gecreëerd is om mensen passief te houden. Zonder dat ik daadwerkelijk de naam hiervan ga noemen, omdat het mijn intentie niet is vredelievende mensen onderuit te schoffelen, ga ik uitleggen wat wat het doet. 

Mensen die wat meer nagedacht hebben dan enkel dat wat ons geleerd is, die zijn zich er wat meer van bewust geworden dat we niet alleen een homp rondlopend vlees zijn die maar gewoon hun gang gaan op de goede gok. Ons vlees-pak (het lichaam) is in samenwerking met ons brein datgene wat het mogelijk maakt dat bewustzijn zich kan manifesteren van energie naar daden. Dit is een erg simpele uitleg van een enorm complex verhaal maar dat doet er verder niet toe. Vaststaat is dat alles wat we fysiek creëren ooit begon met een gedachte. 

Neem een auto. Ooit heeft iemand bedacht (geest) dat het handig zou zijn om je sneller te kunnen verplaatsen en men begon met de handen (fysiek) wat te bouwen en zo ontstond er een product wat vervolgens verbeterd en verbeterd werd door hetzelfde proces: nadenken (geest) en namaken (fysiek). Zonder ‘geest’ geen ‘fysiek’ en zonder ‘fysiek’ geen product. Iets moet dus ‘bedacht worden’ maar vervolgens moet er ook ‘fysiek’ gehandeld  worden om dat wat bedacht is in de fysieke realiteit te creëren. 

Je creëert iets met je gedachten maar als het alleen bij die gedachte blijft zal het zich fysiek nooit manifesteren. Als jij op de bank zit en je hebt honger, dan kun je uren gaan dénken over een broodje, het broodje blijft echter liggen waar het ligt omdat er niet fysiek gehandeld wordt. Het lichaam zal zich moeten verplaatsen om het broodje te pakken, aangestuurd door de geest. Dit is hoe lichaam en geest samenwerken om vanuit het universum signalen (energie) om te zetten in real life actie. 

De laatste jaren is er echter een beweging opgestaan die waarschijnlijk wordt aangestuurd door hogere machten, waarin mensen geleerd wordt dat deze samenwerking tussen lichaam en geest niet nodig is om iets gedaan te krijgen. Deze beweging is er van overtuigd dat enkel gedachten genoeg zijn om de realiteit te creëren, wat helaas maar de halve waarheid is. 

Gedachtenkracht zegt: gedachten zijn kracht. Dit is ook onomstotelijk feit. Gedachten komen vanuit ons bewustzijn en ieders bewustzijn komt van dezelfde bron. Wat die bron is dat maakt op zich niet uit en valt over te discussiëren, wat het betekent is veel belangrijker omdat we dus allemaal uit dezelfde energie putten en dus allemaal met elkaar in connectie staan op ‘spiritueel niveau’. 

Alles draait dus om balans en samenwerking. Wie teveel ‘in de spirit’ gaat zitten staat niet meer met beide benen op de grond, en dit betekent dat men gaat “zweven”. Het contact met de realiteit verdwijnt, en de realiteit is daar waar we fysiek leven in ons aardse vlees-pak in samenwerking met ‘geest’ wat ons mens maakt. Als je teveel in vlees-pak gaat zitten en je je niet bewust bent van het feit dat je ook ‘geest’ bent, leef je dus onbewust en meer als een soort robot zonder connectie met je ware aard. Wederom zien we dus dat alles draait om balans en samenwerking. 

Spiritualiteit is dus niet nep en ook niet “eng” of “zweverig”, het verwijst naar de geest die in contact staat met het universum. Uit een aantal eigen ervaringen met gedachtenkracht ben ik ervan overtuigd dat iedereen invloed heeft op die energie en je door middel van focus dus beperkt invloed kan hebben op de ander. Dit wil niet zeggen dat je een ander kan besturen, en dit wil ook niet zeggen dat je fysiek handelingen van een ander kan tegenhouden met gedachtenkracht. Als dit zo zou zijn dan was er niet zoveel leed geweest in de wereld aangezien de meeste mensen toch echt wel vanuit de juiste intenties leven. 

Ik ga niet claimen dat ik de waarheid hier in pacht hebt. Ik ga ook niet tegen ervaringen van mensen in. Een discussie over spiritualiteit is een oneindige omdat de ervaringen daarin oneindig zijn. Daarbij heb ik nog altijd overal een open mind in dus omdat ik weiger mezelf vast te zetten in een geloofsysteem en zeker als het niet grijpbaar is. Ik constateer slechts wat er gebeurt als iets uit balans raakt. 

Waar ik bij stil wil staan is de uitkomst van niets doen. Teveel in de geest leven, in het spirituele, zonder daadwerkelijk actie te ondernemen is wat machthebbers maar al te graag zien. Het zorgt ervoor dat mensen passief worden en blijven. Als jij denkt dat je kwaadwillenden die jou fysiek kwaad willen doen kan tegenhouden met je gedachtenkracht dan ben je niet meer realistisch. Om jezelf te beschermen zul je fysieke actie moeten ondernemen. Hoe vredelievend je zelf ook bent, iemand die jou kwaad wil aan doen zal zich dan juist niet tegen laten houden. 

Hetzelfde “zweven” is wat er gebeurt wanneer je een vaststaand feit als ‘de waarheid’ omzet naar ‘relatief’ of ‘perceptie’. Je drijft af van de realiteit, gaat met beide benen van de grond af, je gaat “zweven”.  Wat gebeurt er als we iets wat onomstotelijk en onbetwistbaar is in twijfel gaan trekken? We creëren dan onbalans. Als we in lijn met de waarheid leven leven we vanuit de bron, en op die manier bouw je dus vanuit de bron.  Je bouwt voort op ‘dat wat is’, en ‘dat wat is’ kan niet kapot want het zal altijd blijven bestaan omdat het ‘is’. 

‘Dat wat is’ bestaat, en omdat het bestaat is het er. Perceptie verandert niets aan ‘dat wat is’. Perceptie is subjectief en kan vanuit een gebrek aan kennis totaal misleidend zijn. Mensen zeggen wel eens “voor mij is dat waar”, en dat is perceptie. Als iets ‘voor jou waar’ is, betekent dat niet dat dat ook waar is, het zegt alleen iets over hoe jij in lijn staat met dat wat waar is. Water is nat, en dat is de waarheid. Hoe jij het ervaart doet niets af aan het feit dat water nat is. Water is water en nat is nat. Je kunt ‘nat’ ook ‘droog’ noemen, maar dat verandert niets aan dat water, dat verandert alleen iets aan jou gedachten over water. 

Als we niet in lijn met waarheid leven, leven we uit balans. Als we onszelf voortdurend uit balans brengen, komen we nooit in harmonie met het universum en blijven we achter eekhoorns aanlopen die alle kanten op schieten, je komt zo dus nooit bij de bron. Als je nagaat  dat de meeste mensen niet eens geloven dat er ‘een bron’ is, een drijvende kracht, een oneindige intelligentie die dit alles mogelijk maakt en dat die mensen dus niet eens moeite doen om in lijn te komen met de waarheid dan wordt het nog veel lastiger om mensen daar bewust van te maken als er mensen met de overtuiging rondlopen dat waarheid afhangt van menselijke perceptie. 

Het doel van geloofsystemen is om mensen uit balans te schoppen, zowel spiritueel als fysiek.  Daar zijn ideologieën voor bedacht die mensen vangen in hun zoektocht naar de waarheid en zo schieten mensen de zijwegen van misleiding in en blijven ze passief. Als jij weet dat de onomstotelijke waarheid is dat niemand van nature boven jou kan staan, zul je vanuit die waarheid (wat onbetwistbaar is) actie moeten ondernemen om ervoor te zorgen dat in het fysieke rijk dit dan ook niet meer kan worden gerealiseerd. 

Als we passief achterover blijven leunen met alleen ‘denken’ dat het zo is, of denken dat het misschien niet zo is maar hoe dan ook geen fysieke actie ondernemen omdat we denken dat onze gedachten sterk genoeg zijn om de realiteit te creëren dan krijg je dus wat we hebben: een systeem waarin onderduikers steeds meer macht krijgen omdat zij het niet bij alleen denken laten, maar zij actie ondernemen in het fysieke rijk. 

Je kunt tirannen dood negeren, maar dat weerhoudt de tiran er niet van zijn tirannie over je te uit te strooien. Je bent dan slechts een makkelijk doelwit. Je kan tirannen wel buiten spel zetten door de fundering van hun macht weg te halen, maar dat vereist wel actie. Niets doen in het fysieke rijk betekent dat er niets verandert in het fysieke rijk. Als we passief blijven omdat we denken dat passief blijven genoeg is, zijn diegene die actief blijven altijd de winnaar, zelfs als ze geen besef van spiritualiteit hebben. 

 Als je aan alles twijfelt is dat een goede eigenschap omdat je niets zomaar aanneemt, maar wanneer je aan onomstotelijke onbetwistbare waarheid gaat twijfelen breng je jezelf in een passieve positie die je niet gaat helpen. Je brengt jezelf in onbalans zodat je geen actie onderneemt omdat je niet gaat staan voor ‘dat wat is’ en niet in lijn bent met de waarheid. Ware spiritualiteit oefen je uit met beide benen op de grond, in het fysieke rijk. 

Mijn doel met dit stuk is niet om mensen tegen het hoofd te stoten. Mijn doel is om mensen tot het besef te laten komen dat we donders goed op moeten passen wat dat we ons niet laten misleiden door hogere machten om te trappen in religies die ons passief houden. We komen allemaal van dezelfde bron, dat is onbetwistbaar want dat is waarom wij allen gelijk zijn als mens en dat is de waarheid. Hoe je dit ziet is perspectief. 

Passieve mensen zijn makkelijk te sturen en makkelijk te controleren. Liefde speelt hier een grote rol want liefde is waar mensen hun hele leven naar opzoek zijn. Wanneer we vanuit liefde leven krijgen hoofdzakelijk liefde terug maar mensen die niet vanuit liefde leven laten zich niet niet tegenhouden door iemand die wel vanuit liefde leeft. Om jezelf te beschermen dien je dan actie te ondernemen dus vanzelfsprekend betekent dat dat alle geloofsystemen die je proberen te vangen om je wijs te maken dat je passief moet blijven niet gebaseerd zijn op waarheid en je dus alleen maar verder van de waarheid af laten drijven. 

Iedereen heeft het recht te geloven wat die wil, zolang we anderen geen kwaad doen. Met passief blijven doe je anderen actief geen kwaad maar door passief te blijven kun je er wel aan bijdragen dat kwaad kan blijven bestaan. 

De waarheid is de waarheid en de waarheid laat zich niet leiden  door meningen of percepties. Zoals Leonarda da Vinci zei: sommigen zien het, sommige zien het nadat het hen getoond wordt, en sommigen zullen het nooit zien. 

Het begin van wijsheid

Het begin van wijsheid

Confucius zei ooit: “het begin van wijsheid, is om dingen bij hun echte naam te noemen”.  Misschien klinkt dat in eerste instantie een beetje vreemd, maar hoe langer je erover nadenkt hoe duidelijker het wordt. 

Laten we beginnen:

Belasting: Roof
Wet: Dreigement
Politicus: Sociopaat 
Politieagent: Ordervolger.
Handhaver: Mislukte ordervolger
Politiekorps: Gang
Arrestatie: Ontvoering
Boete: Afpersingsbiljet
Koning: Slavenmeester
Minister President: hulpje van de slavenmeester
Ambtenaar: Slavenmanager
Grens: Denkbeeldig lijntje
Wettelijk voorschrift: Nep beperking
Stemmen: Smeken 
Licentie: Gestolen natuurrecht, terug te kopen
Oorlog: Massamoord
Vredesmissie: Hulp bij massamoord.
Legaal: Gestolen natuurrecht onder voorwaarde teruggeven.
Kabinet: Caporegime

Enzovoorts…

Taal is een ontzettend belangrijke tool in onze samenleving en de machthebbers maken dan ook gretig gebruik van taal om mensen te misleiden. Zo gebruiken ze zoals ze dat in het engels noemen “legalese”, wat vrij vertaald “wetstaal” heet. Dat is de taal om mensen juridisch te misleiden waardoor we voortdurend instemmen met stilzwijgende en eenzijdige contracten met de overheid, en dat is een uiterst vernuftig machtmiddel waar je een behoorlijke kennis van moet hebben om daar in terug te kunnen vechten. Wat veel beter is om te doen is kijken naar de eufemismen en mythologie die ze verzinnen om slechte immorele zaken beter te doen lijken via woorden te gaan zien voor wat ze zijn. Je hebt dan namelijk met het juridische gedeelte geen zak meer te maken. Het is namelijk allemaal fictie. 

Wanneer mensen de werkelijke betekenissen van woorden zouden inzien, zouden we met z’n allen veel sneller naar een ander bewustzijn kunnen stijgen om vanuit daar een veel mooiere samenleving te creëren in plaats van een samenleving gebaseerd op dwang en geweld door een heersende klasse. Kijk naar de daden en niet naar de woorden. 

De koning is een parasiet die rijkelijk leeft van geld wat geroofd wordt van werkende mensen. De moderne politieagent is een gang member die geen misdaad bestrijdt waar slachtoffers zijn gevallen maar de heersende klasse beschermt en incassobureau voor de Staat speelt door geld af te persen van mensen via boetes voor slachtofferloze overtredingen.  De slavenmeester gebruikt het hulpje van de slavenmeester om te zorgen dat slavenmanagers het volk onder dwang geld afhandig maken waar zij hard voor gewerkt hebben en wie niet meewerkt krijgt te maken met de ordervolgers. 

Dit is hoe het is, en dit is hoe het klinkt als je de waarheid in gaat zien. Wanneer je dingen bij hun ECHTE naam gaat noemen wordt je wijzer. 

De professor en de student

De professor en de student

Een atheïstische professor in de filosofie sprak in zijn college over het probleem dat wetenschap heeft met God, de Almachtige. Hij vroeg één van zijn nieuwe christelijke studenten om op te staan en:

Professor: Jij bent een christen, is het niet, jongen?
Student: Ja, mijnheer.
Professor: Dus jij gelooft in God?
Student: Absoluut, mijnheer.
Professor: Is God goed?
Student: Zeker.
Professor: Is God almachtig?
Student: Ja.
Professor: Mijn broer stierf aan kanker, zelfs ondanks dat hij God bad om hem te genezen. De meesten van ons zouden proberen anderen die ziek zijn, te helpen. Maar God deed dat niet. Hoe verklaar je dan dat God goed is? Hmm?

(De student is stil)

Professor: Hier heb je geen antwoord op, wel? Laten we opnieuw beginnen, jongen. Is God goed?
Student: Ja.
Professor: Is satan goed?
Student: Nee.
Professor: Waar komt satan vandaan?
Student: Van … God …
Professor: Dat is goed. Vertel me, jongen, is er kwaad in de wereld?
Student: Ja.
Professor: Het kwaad is overal, is het niet? En God heeft alle dingen gemaakt. Correct?
Student: Ja.
Professor: Dus, wie maakte het kwaad?

(Student geeft geen antwoord)

Professor: Bestaat er ziekte? Immoraliteit? Haat? Lelijkheid? Al deze vreselijke dingen bestaan in de wereld, is het niet?
Student: Ja, mijnheer.
Professor: Dus, wie maakte ze?

(Student heeft geen antwoord)

Professor: De wetenschap leert dat je vijf zintuigen hebt die je gebruikt om de wereld om je heen te identificeren en waar te nemen. Vertel me, jongen… Heb je ooit God gezien?
Student: Nee, mijnheer.
Professor: Vertel ons, heb je ooit je God gehoord?
Student: Nee, mijnheer.
Professor: Heb je ooit je God gevoeld, je God gesmaakt, je God geroken? Heb je wat dat betreft ooit een zintuiglijke gewaarwording van God gehad?
Student: Nee mijnheer. Ik ben bang dat ik dat nooit gehad heb.
Professor: En je gelooft nog steeds in Hem?
Student: Ja.
Professor: Overeenkomstig de ervaring-, test-, en bewijs-protocollen, zegt de wetenschap dat jouw God niet bestaat. Wat zeg je daarop, jongen?
Student: Niets. Ik heb alleen mijn geloof.
Professor: Juist. Geloof. En dat is het probleem dat de wetenschap heeft.

Student: Professor, is er zoiets als warmte?
Professor: Ja.
Student: En is er zoiets als koude?
Professor: Ja.
Student: Nee, mijnheer, dat is er niet.

(De collegezaal wordt erg stil door deze wending in het gesprek)

Student: Mijnheer, je kunt veel warmte hebben, en meer warmte, superwarm, megawarm, witheet, een beetje warm en geen warmte. Maar er bestaat niet iets wat we koude noemen. We kunnen gaan tot 273 graden Celcius onder nul, hetgeen is ‘geen warmte’, maar we kunnen niet verder gaan dan dat. Er bestaat niet zoiets als ‘koude’. ‘Koude’ is alleen een woord wat we gebruiken om de afwezigheid van warmte te omschrijven. We kunnen geen koude meten. Warmte is energie. Koude is niet het tegenovergestelde van warmte, mijnheer, maar de afwezigheid er van.

(Het wordt zo stil in de collegezaal, dat je een speld kunt horen vallen)

Student: En wat aangaande duisternis, professor? Bestaat er zoiets als duisternis?
Professor: Ja. Wat zou de nacht zijn als er geen duisternis is?
Student: U heeft het weer fout, mijnheer. Duisternis is de afwezigheid van iets. Je kunt flauw licht hebben, en normaal licht, helder licht, groot licht… Maar als je niet onophoudelijk licht hebt, dan heb je niets en dat wordt duisternis genoemd, is het niet? In werkelijkheid is duisternis niet iets. Als het er zou zijn, zou u in staat zijn om duisternis donkerder te maken, niet waar?

Professor: Wat is nu het punt wat je wilt bereiken, jongeman?
Student: Mijnheer, mijn punt is dat uw filosofische stelling niet deugt.
Professor: Niet deugt? Kun je uitleggen hoe?

Student: Mijnheer, u werkt met een tweeledige vooronderstelling. U betoogt dat er leven is en dat er dood is; een goede God en een slechte God. U beschouwt het begrip ‘God’ als iets wat eindig is, iets wat we kunnen meten. Mijnheer, wetenschap kan zelfs een gedachte niet verklaren. Het gebruikt elektriciteit en magnetisme, maar heeft geen van beide ooit gezien, veel minder volledig begrepen.
Om de dood als het tegenovergestelde van het leven te zien, betekent: onkundig te zijn met het feit dat de dood niet kan bestaan als een zelfstandig iets. De dood is niet het tegenovergestelde van het leven, maar alleen de afwezigheid ervan. Nu, vertel me, professor, leert u uw studenten dat ze geëvolueerd zijn uit een aap?
Professor: Als je nu verwijst naar het natuurlijke evolutieproces, ja, natuurlijk doe ik dat.

Student: Heeft u ooit de evolutie met uw eigen ogen waargenomen, mijnheer?

(De professor schudde zijn hoofd met een glimlach, en begon zich te realiseren waar het betoog heen ging)

Student: Aangezien niemand ooit het evolutieproces aan het werk heeft waargenomen, of kan bewijzen dat dit proces een voortgaand proces is, bent u dan niet uw méning aan het
onderwijzen, mijnheer? Bent u niet in plaats van een wetenschapper, een prediker?

(De klas is in rumoer)

Student: Is er iemand in de klas die ooit het verstand van de professor gezien heeft?

(De klas barst uit in gelach)

Student: Is er hier iemand die ooit het verstand van de professor gehoord heeft, gevoeld heeft, aangeraakt heeft of geroken heeft?… (Het blijkt dat niemand dat ooit gedaan heeft.)
Zo, overeenkomstig de vastgestelde regels van de ervarings-, test- en bewijsprotocollen, zegt de wetenschap dat u geen verstand heeft, mijnheer. Met alle verschuldigde respect, mijnheer, hoe zullen wij dan vertrouwen op uw colleges, mijnheer?

(De klas is stil. De professor staart naar de student, zijn gezicht staat ondoorgrondelijk)

Professor: Ik denk dat jullie ze van mij moeten aannemen op geloof, jongen.
Student: Dat is het, mijnheer… De link tussen de mens en God is GELOOF. Dat is alles dat de dingen in beweging en in leven houdt