Archief van
Auteur: Don Maarten

De meester hoeft zijn slaven niet te ketenen…

De meester hoeft zijn slaven niet te ketenen…

Het blijft voor mij altijd bijzonder hoe sommige gekke uitspraken gewoon achteloos worden  neer gekalkt en mensen daar niet dieper over nadenken: 

(Citaat uit een artikel van de NOS

“Ook ombudsmannen slaan alarm over het toenemend aantal daklozen in Nederland. Ze vragen premier Rutte om in te grijpen”

Lees dat eens even drie keer. 

Dan nu eerst dit… 

Een zo ‘basic’ en simpel mogelijk leven leiden is tegenwoordig al bijna niet meer te betalen. Als je al meekomt in de ratrace van het overleven op eigen benen, is even uitrusten geen optie want als je de scherpte even verliest (wat logisch is omdat het topsport is) kan het kleinste foutje een goederentrein vol problemen over je heen laten walsen in een sneltreinvaart.  

De druk op de schouders van een enorme groep mensen is teveel aan het worden, en die bom staat op barsten, als die al niet gebarsten is. Zelfs een ‘basic leven’ wordt kunstmatig duur gemaakt en daar is een andere veel kleinere groep mensen verantwoordelijk voor. De mensen die de regels, wetten en beleid in dit land zo gevormd hebben dat het aan de buitenkant lijkt alsof het goud is, maar de binnenkant al een tijdje aan het schimmelen en rotten is, zijn de mensen die zelf hun schaapjes allemaal volledig op het droge hebben en zich financieel eigenlijk nooit zorgen hoeven te maken over hun toekomst. De toekomst van een bestuurder is financieel goed geregeld, het hunne wel… 

Het beleid wordt dus altijd bepaald door de mensen die het meest ver van de dagelijkse realiteit van ‘het gewone leven’ staan.

Ik ga dat citaat nog even terughalen: 

“Ook ombudsmannen slaan alarm over het toenemend aantal daklozen in Nederland. Ze vragen premier Rutte om in te grijpen”

Dusss… 

stel nu dat er bij de buren ingebroken wordt, en jij hebt alles gezien maar niemand doet wat, ook de politie niet en de week daarop moeten de buren het huis uit omdat ze sinds de inbraak geen rooie cent meer hebben en alles kwijt zijn. Ga jij dan diezelfde inbreker vragen ‘even in te grijpen’?  Of hadden die buren nooit in die situatie gekomen als de inbreker nooit ingebroken had? 

Ik denk niet dat het voor heel veel mensen echt zo lastig is om dit te begrijpen. En toch is dit  exact de enige “oplossing” die altijd aangedragen wordt alsof het ook maar in de buurt van een oplossing komt. De daders om hulp vragen, zodat ze hun daden in een andere destructieve vorm nogmaals te kunnen verrichten, en de groep slachtoffers juist  steeds groter wordt. Angstaanjagend naïef is dat. 

Dakloos worden in Nederland hoef je niet meer zo heel veel voor te doen. Ik heb menig sterk mens ten onder zien gaan aan de druk die een schuldenberg met zich meebrengt. De berg die uiteindelijk begon met een foutje…(of zelfs niet eens een foutje maar puur beleid) een foutje maken in een kunstmatig systeem is als een sneeuwbal bult af… geen houden aan als je niet genoeg hulp om je heen hebt van mensen die wat kunnen missen. En het woord schuld in dit land is een smerige, want het wekt de indruk dat het hele schulden verhaal altijd ook JOUW SCHULD is omdat we hetzelfde woord gebruiken voor verschillende zaken. 

In het Engels splitsen ze die 2 zaken tenminste nog. ‘Guilt’  en ‘debt’.

Guilt: schuld hebben aan 

Debt: iets schuldig zijn 

 Als je als mens ergens schuld aan hebt wordt je iets verweten omdat je iets gedaan hebt wat leed veroorzaakte. Als je iemand iets schuldig bent is dat niet altijd jouw schuld, kijk naar belasting of boetes door (onduidelijke) regelgeving. Dat wordt je opgelegd en is niet jouw schuld. 

Hoe dan ook, taal doet wat, en meer dan je denkt. In ons land heeft iemand die een schuld heeft dubbel schuld. Twee definities, één woord. 

Maar goed dat neemt natuurlijk niet weg dat de oordelende mensen in dit verhaal in het bewustzijn van deze maatschappij gewoon  egoïstische idioten zijn. Dan kunnen we wel de schuld aan een woord geven maar het zijn de mensen die die woorden die waarde geven. Mensen die het op dit moment allemaal nog aardig trekken die praten dan ook wanneer het over ‘schulden’ gaat over een ‘eigen schuld’  van iemand…terwijl ze niets weten. Niets. 

Ben nog blijven hangen bij de woorden ‘egoïstische idioten’? Mooi zo, waarschijnlijk ben je het dan ook, en ja… er zijn nog steeds mensen die zaken gewoon benoemen zoals ze zijn. Als je zonder iemands verhaal aan te horen oordeelt over het feit dat die schulden heeft ben je een IDIOOT. Eigen schuld… 

Als je vandaag iets kan betalen kan dat door allerlei omstandigheden morgen ineens veranderen waardoor bijvoorbeeld datgene wat ze vandaag een lening noemen morgen een schuld is, terwijl het exact hetzelfde is. Iedereen leeft met schulden alleen zolang je een kunstmatige waarde vertegenwoordigt in de vorm van getallen op een scherm die van hogerhand beïnvloedt kunnen  worden, noemen we het een lening. je bent krediet-waardig. Krediet = credit = credo = geloof. Geloof-waardig -‘credible’ of ook wel: be(trouw)baar. 

Het zit ‘m allemaal in de woorden. Het is allemaal kunstmatig. Wat men “beschaving” noemt ziet men als ‘goed’ maar wat betekent ‘beschaving eigenlijk? Beschaven is in de zeventiende eeuw bedacht als leenvertaling van het Franse polir wat ‘‘polijsten, glad maken’ betekent. De ruwe kantjes eraf schaven. 

Het zijn alleen in de moderne tijd niet meer de ruwe kantjes die eraf geschaafd moeten worden bij de mens,, maar we moeten ons in een door de machthebber bedachte mal laten gieten om mee te kunnen komen en “beschaafd”  genoemd te mogen worden. Een mal waarin bij lange na niet iedereen past, en als je je best doet er wel in te passen kom je steeds dieper in dat kunstmatige leven terecht en ga je steeds verder af van je zelf. Veel mensen kunnen daar op zich redelijk tegen maar heel veel mensen ook gewoon helemaal niet. Dat ligt niet aan die mensen, dat ligt aan de mal. 

Wie niet meedoet krijgt straf. Wie niet mee kán doen krijgt ook straf. En de meeste mensen die wel meedoen doen dat om straf te vermijden, niet omdat ze zich zo vrij voelen. Ja bewúst maken ze zichzelf wijs dat ze vrij zijn, maar dat komt omdat het onderbewuste dondersgoed weet dat dat niet zo is, het is liegen tegen jezelf om je (tijdelijk) beter te voelen en daarom doe je maar mee. 

De enige groep die wel vaart bij het steeds verder afpakken van vrijheden van mensen en het  ‘in mallen dwingen’ van mensen is de groep die daar ontzettend van profiteert. Bestuurders. Mensen met macht over anderen. Is het niet linksom, dan wel rechtsom en zelfs door het midden. Hun financiële kwaliteit van leven is vrijwel verzekerd, daar zorgen ze natuurlijk wel voor en de maatregelen waar zij verantwoordelijk voor zijn waardoor andere mensen in ellende belanden interesseert hen geen oud Hollandsche flikker. Zo “beschaafd” zijn ze… 

Het aantal daklozen in Nederland stijgt al jaren, het aantal mensen met financiële problemen stijgt al jaren, het aantal mensen met ernstige schulden stijgt al jaren, het aantal mensen met psychische problemen stijgt al jaren. De (niet geregistreerde) criminaliteit stijgt al jaren en zo kan ik nog even doorgaan,  maar eigenlijk stijgt alles wat juist zou moeten dalen als je tenminste het algemeen geschetste pseudo-positieve beeld wat het één-tweetje ‘overheid en media’ steeds maar weer naar voren brengen moet geloven. 

Alles is een logisch gevolg van elkaar. Met een aantal mensen gaat het inderdaad goed, en om niet tot “negatieve klager” gebombardeerd te worden is er ook een groot aantal mensen die de schijn ophouden dat het goed gaan. Degene die zich uitspreken ‘moeten namelijk niet klagen’ en ‘hebben altijd wat te zeuren’ of ‘moeten beter hun best doen’ en meer van dat soort loze lege uitdrukkingen die niets anders betekenen dan: “hou gewoon je bek dicht want ik wil dat allemaal niet horen”. 

Omdat jarenlang heel veel mensen allemaal verhalen uit de dagelijkse realiteit van echte mensen niet wouden geloven, zijn we nu op het moment gekomen dat we gaan oogsten wat we al die tijd zaaide door echte mensen met echte verhalen en echte situaties te negeren. Ze hebben groepen gecreëerd die niets meer te verliezen hebben met als gevolg dat alles wat je juist niet wil in een “beschaafd land” nu juist wel gaat gebeuren. 

Wat ik elke keer weer probeer aan te wijzen is dat mensen vergeten lijken te zijn dat juist die inmenging van de overheid in ons leven ervoor zorgt er meer problemen ontstaan dan dat er opgelost worden. Een woningtekort is al vele jaren sprake van. Om in aanmerking te kunnen komen voor een sociale huurwoning moet je ook aan allerlei eisen voldoen plus het feit dat de overheid bepaald wie er voorrang krijgen. 

Daarnaast zijn vrije sector woningen ook gewoon aan wettelijke regels gebonden waardoor het niet ‘vrij’ te noemen hooguit ‘vrijer’ maar goed de verhuurder wordt het met wet en regelgeving ook weer niet bepaald makkelijk gemaakt dus uiteindelijk zijn de huurprijzen ook een eindproduct van de grote invloed die de overheid heeft op werkelijk alles in de samenleving. 

Reizigers strijden al jaren voor meer plekken en soepelere regelgeving wat betreft woonwagens. Woonwagens nemen niet veel ruimte en je kunt er dus heel veel kwijt op een relatief klein stuk grond. Dat mag allemaal niet zomaar meer omdat de overheid bang is voor mensen die elkaar steunen in plaats van verraden. Ze willen geen gelijkgestemden bij elkaar hebben want dan hebben ze te weinig controle. Toch zijn woonwagenkampen heel snel te realiseren en kunnen dus een snelle oplossing zijn voor veel mensen. 

Nee.. de oplossingen komen van de overheid toch? Daarom gaan we allemaal weer premier Rutte vragen om in te grijpen. Alsjeblieft meneer Rutte, speel de reddende engel in de situatie die jij en je voorgangers zelf creëerde…dat is de oplossing… 

Ik zie weinig goeds in de toekomst. Ik praat mensen  liever moed in maar als we niet heel snel beginnen met zelf weer nadenken en de oplossingen gaan zoeken in het negeren van regels dan komt het echt niet meer goed. Het “neo-communisme” in de EU krijgt steeds meer vorm dus er staat ons steeds meer onderdrukking te wachten. 

Nog even en ze gaan weer meer gevangenissen bouwen, dan hebben de mensen die straks nog durven opstaan tegen al dit onrecht en tegen afpakken van onze vrijheden in ieder geval onderdak. 

Als je een beeld van de toekomst wilt

Als je een beeld van de toekomst wilt

Van de geschiedenis kunnen we leren, dat we niets leren van geschiedenis.

Een beroemde uitspraak, en o zo waar…

Als mensen in groepen verdeeld worden, gaan ze zich teveel concentreren op de details, en wanneer men zich verliest in de details zien ze het grote geheel niet meer…

Details zijn pas de moeite waard als de fundering in balans is en daardoor sterk is, want op een rottende fundering kun je niet bouwen…

Als je niet oppast gaat de discussie alleen nog maar over welke groep we het meeste gaan onderdrukken via machthebbers, vergetende dat alle groepen in een vicieuze cirkel aan de beurt komen. Zo kom je uit bij systemen die ze communisme, fascisme, autoritarisme, socialisme en totalitarisme noemen… die allemaal op hetzelfde neer komen…

… het met geweld de controle overnemen over het leven van mensen… er zit namelijk geen einde aan, het afnemen van vrijheid en vermeerderen van dwang leidt altijd tot dood en verderf… altijd.

Het hangt van jou af.

https://t.me/hetmeestgevaarlijkebijgeloof/72

Vergelijk jezelf met wie je gisteren was…

Vergelijk jezelf met wie je gisteren was…

Soms is een lang verhaal de moeite echt wel waard, moeilijke dingen kun je nou eenmaal niet kort samenvatten, verandering begint met een klein beetje moeite doen, het is een investering in jezelf en daar mag je nooit op bezuinigen want het betaald je altijd terug. 

Vergelijken, Iedereen doet het en tegelijkertijd doet iedereen ook alsóf van niet. 

We vergelijken wat af… dat is onze cultuur… kijken naar de ander, en naar wat de ander heeft.  Als kind wordt het je aangeleerd en de rest van je leven zal het je overal ingeprent blijven worden dat dat is wat je moet doen. 

Sommige mensen leren dat naarmate ze ouder worden weer af maar veruit de meeste niet.  Het is een hele grote reden van het feit dat er steeds meer mensen psychisch in de knoei raken. 

Je maakt jezelf wijs dat een ander of wat de ander heeft je niet boeit, maar ondertussen lieg je dat je barst, je zou willen dat het je niet zou boeien, dan zou je je ook niet zo voelen… denk je… precies de verkeerde gedachte, want beide creëer je toch echt zelf maar je moet eerst door krijgen dat alles conditionering is en dus al die gedachtes te herprogrammeren zijn, want dat zijn het: programma’s die je afspeelt. 

Het cliché is niet het cliché, het cliché is de waarheid. Ik zie en hoor echt ontzettend veel mensen die in de knoei zitten en ze vergeten allemaal naar zichzelf te kijken. Kut om te doen, maar het is wel lef hebben. Lef tegenover jezelf, een ander weet daar namelijk niets van en dat hoeft ook niet. 

Soms moet je ergens dwars doorheen om er te komen, en een beetje pijn ga je niet dood aan. Naar jezelf kijken is trouwens niet jezelf naar beneden halen, maar de clichés benoemen, want het zijn geen clichés…

De zin “Je kan meer dan je denkt” bijvoorbeeld… dat is toch waarheid? Want op het moment dat je denkt ‘ik kan meer dan ik denk dat ik kan’ zit je in de positie dat je denkt dat je  ‘het niet kan’ of ‘dat je niet veel kan’, en als je denkt dat je ‘het niet kan’ of ‘dat je niet veel kan’ dan kun je het dus niet en kan je ook niet veel, dus je kan meer dan je denkt. Geen cliché maar waarheid. 

Je kan altijd meer dan je denkt maar waar het meestal fout gaat bij mensen is dat ze gebrek aan informatie hebben of informatie verkeerd filteren. Informatie is van groot belang wanneer je verder wil komen. Op het moment dat je psychisch in de knoei zit is de snelste weg om daar weer uit te komen nieuwe informatie. 

Als je naar psycholoog gaat zal het meestal zo zijn dat de psycholoog alles wat je zegt herformuleert om je op een andere manier te laten kijken naar datgene wat je zelf zegt. Op dat moment geeft de psycholoog dus nieuwe informatie door aan te tonen dat je op andere manier naar dezelfde zaak kan kijken waardoor er een heel proces op gang komt wat ervoor zorgt dat je anders na gaat denken waardoor je tot andere conclusies komt. 

Jij zegt misschien ‘ik kan niks’, de vraag is dan dus ‘kan jij echt niks’? Vervolgens zul je toe moeten gaan geven dat je echt wel wat kan, wat direct leidt naar een ander gedachten patroon. De informatie die je dan tot je beschikking hebt strookt niet meer met het gevoel wat je hebt, dus zal het gevoel wat je erbij hebt veranderen. Emoties creëer je namelijk ook zelf en die hangen voor een deel af van de manier waarop je denkt. 

Het is niet voor niets dat mensen die zich rot voelen hun muziekstijl daarop aanpassen. Het bevestigd de emoties en versterkt ze. Eigenlijk niet handig om te doen dus, zelfmedelijden werkt meestal averechts en helpt absoluut niet mee. Als je je rot voelt zul je dus iets moeten gaan luisteren wat een ander gevoel oproept bij je, om je hoofd en lichaam te dwingen uit die staat van ellendigheid te komen.

Het allerbelangrijkste om te onthouden is dat je jezelf volledig in de hand hebt, ook al denk je dat het niet zo is. 

Informatie is overal beschikbaar. Alles is namelijk informatie. Informatie is niet alleen een lap tekst op een scherm of een stuk papier, alles om je heen is informatie. Smaak, reuk, zicht, gehoor, gevoel, werkelijk alles geeft jou informatie. Als de informatie via de zintuigen binnenkomt wordt het gefilterd via jouw interne programma’s. Als je in een negatieve bui bent filter je het positieve en komt vooral het negatieve om je heen in je bewustzijn. Dat doe je zelf, door de staat waar je op dat moment in bent. Je trekt het negatieve dus aan. 

Om je anders te kunnen voelen zul je dus eerst bewust moeten worden van het feit dat je op de automatische piloot de verkeerde dingen onder je eigen aandacht brengt. Als je dat niet inziet verandert er niets. Een maskertje opzetten om gevoel te maskeren gaat nooit werken want dat is liegen tegen jezelf en jijzelf weet donders goed dat je liegt dus zal je in hetzelfde spectrum van informatie blijven hangen en niet vooruit komen maar het oude versterken. 

Denk erom dat je hersenen een soort real time computer zijn. Hersenen werken via patronen en ze zullen dus steeds de patronen volgen die het meest comfortabel voelen door automatisch bestaande verbindingen te gebruiken om informatie te verwerken. Je moet dat eerst gaan realiseren en je daar bewust van worden omdat je anders weinig tot  niets met nieuwe informatie doet. 

De eerste informatie die je dus nodig hebt is: jij kan alles en alles zit al in je. Dat is geen loze ‘positiviteits kreet’ het is gewoon waarheid. Kijk, een psycholoog of therapeut die reikt je slechts tools aan, maar jij moet het zélf doen. Dat is een onweerlegbaar feit. Het is niet de psycholoog die jouw fixt, maar jij bent het zelf die dat doet door iets te doen met de informatie die je gegeven wordt. 

Als je op dit moment het gevoel hebt dat je depressief bent, dan moet je je eerst eens af gaan vragen hoe jij over jezelf praat. Zeg jij tegen andere mensen dat je depressief BENT? Of zeg jij dat je depressieve gevoelens HEBT. Ben jij je depressie of heb je depressieve gevoelens? Er zit nogal een groot verschil in die twee uitspraken ook al zul je dat niet meteen beseffen. Zeggen dat je iets ‘bent’ is nogal een claim die je maakt. Je identificeren met een gevoel is wat het gevoel in stand houdt. Elke keer dat je zegt dat je ‘iets bent’ moet je voortaan eerst even afvragen of dat waarheid is. Want het zou wel eens zo kunnen zijn dat je jezelf iets inprent wat niet zo is waardoor je je zo blijft voelen zoals je je voelt. 

Met alleen positiviteit kom je er niet. Er zijn websites vol geschreven met het ‘als je maar positief denkt komt alles goed’ verhaal maar dat is slechts gedeeltelijk waar. Als jij dik bent en daarmee zit,  en je gaat heel positief élke dag voor de spiegel staan zeggen tegen jezelf dat je mooi slank bent dan lieg je tegen jezelf en zul geen actie ondernemen omdat je onderbewuste weet dat je liegt. Je kunt dan beter zeggen ‘wat ben ik goed bezig ik  wordt elke dag een stukje slanker’ en daar ook naar handelen door op je eten te letten of te gaan sporten want dan onderbouw je je positieve intenties. 

Als je je positieve intenties niet onderbouwd voor je onderbewuste dan dan weet het onderbewustzijn dat je liegt. Je kunt wel liegen tegen jezelf en doen alsof je je het gelooft, maar die real time computer die weet altijd dat je liegt en zal dan dus niets veranderen aan de programmering. 

Het beste medicijn, de beste remedie, is bewustwording. Dat blijft voor veel mensen een ‘zweverig’ smaakje houden waardoor ze de essentie ervan niet zien. Je moet goed naar jezelf kijken waar je mee bezig bent want dan pas kun je tot bepaalde inzichten komen. We gaan namelijk al gauw anderen de schuld geven van onze problemen, en of dat nou terecht is of niet, dat legitimeert het nog niet dat dan je maar in ellendigheid moet blijven hangen.

 Het allerbeste wat je kan doen om mensen terug te pakken is laten zien dat je er sterker uit ben gekomen dan dat je erin ging. Alleen jijzelf hebt dat in de hand. 

Nu, als eerste, is het dus van belang dat je elke dag iets gaat verbeteren aan jezelf en dat ook elke dag gaat benoemen. Je gaat dus kritisch naar jezelf kijken en wat je niet aanstaat ga je verbeteren. Als je daar zelf niet uitkomt in hóe je dat dan moet doen dan ga je informatie zoeken. 

Informatie is in deze tijd overal beschikbaar dus er is geen excuus om niets te doen. Als je niets doet en alleen oude patronen je geest laat domineren dan verandert er niets. Simpel. 

Ik schrijf dit omdat ik vrijwel dagelijks via privé berichten hulpeloze verhalen krijg van mensen, waar ik een patroon in terug kan vinden wat alles te maken heeft met het feit dat mensen zichzelf verliezen door zichzelf voortdurend te vergelijken met anderen of een ideaalbeeld wat niet bestaat. 

Ook weer zo’n “cliché” wat geen cliché is maar realiteit. 

De maatschappij bouwt ideaalbeelden op elk niveau waar bijna niet aan te voldoen is waardoor meer dan helft van de mensen binnen die niveaus het gevoel hebben dat ze falen en nooit goed genoeg zijn. Daar zit ook het probleem want van iedereen wordt verwacht dat we een bepaald soort leven leiden  want dat noemen wij “beschaving”. Te hoog gegrepen idealen nastreven is een soort zelfkastijding. Je maakt jezelf kapot en put jezelf uit, niets gaat zoals je het wil en uiteindelijk loop je vast… opgebrand… 

Daarentegen, ondanks dat de maatschappij zo ingericht is  ben je niet hulpeloos. Je hebt kracht alleen moet je die hervinden. Je gaat dus kijken naar wat je wel kan en vervolgens ga je dat verbeteren met het zoeken naar informatie. Alles wat je leert brengt je verder en dichterbij je eigen succes. Alles. Niet het succes van een ander, maar je EIGEN succes. 

Maatschappelijke constructies zijn fake, jij bent echt. 7 miljard mensen, 7 miljard verschillende persoonlijke successen. Het laatste cliché wat geen cliché is is: je kan alleen de beste versie van jezelf worden, je kan niet iemand anders worden dus hou op dat te proberen en te willen, het leidt tot zelfdestructie, je maakt jezelf kapot. 

Iedereen is nodig, iedereen is hier met een reden, alleen iedereen wordt gedwongen alles buiten henzelf te zoeken en mee te draaien in kunstmatige constructies waarin slechts enkelen daadwerkelijk succes kunnen boeken maar verruit de meeste mensen fungeren als “opvulling” en dat succes wat ze voor ogen hebben nooit echt halen. Dat kan ook niet want niet iedereen kan succesvol zijn in hetzelfde omdat het kunstmatig succes is. 

Van die “opvulling” is er een steeds groter gedeelte wat als “slecht voorbeeld” fungeert waardoor de “succesvollen” succesvol blijven omdat ze absoluut niet willen worden zoals de “slechte voorbeelden”. Dat drijft de mensen ook uit elkaar… 

Die slechte voorbeelden echter zijn geen slechte voorbeelden, dat is kunstmatig, het zijn mensen die gewoon nooit zullen kunnen voldoen aan dat ideaalbeeld. Het is zelfs andersom, zoals álles andersom is, de werkelijke enige echte slechte voorbeelden zijn degenen die dat kunstmatige succes hebben, dus laat je niets aanpraten wanneer “succesvolle mensen” iets van jou vinden, de meeste daarvan zijn namelijk zelf degenen die er onbewust voor zorgen dat andere mensen naar klote gaan en dus het ECHTE slechte voorbeeld. 

Ik vind het niet erg om berichten te krijgen met hulpvragen, ik heb dat eigenlijk mijn hele leven al dat mensen dat bij mij neerleggen, en heb ruimschoots ervaring in vele opzichten. Wat ik wel erg vind is dat het steeds erger wordt. Dat zegt namelijk iets… we gaan al heel lang helemaal de verkeerde kant op 

 Dus alsjeblieft, ga niet afwachten tot een ander je komt helpen of tot je eindelijk op een wachtlijst kan van een hulpinstantie, ga informatie zoeken over hoe je jezelf op korte termijn kan helpen en maak hele kleine minuscule stapjes in de juiste richting. Alles kun je zelf. ALLES. 

Elk stapje is een overwinning en alles zit al in je… je moet het alleen even vinden… informatie. 

Kijk naar wie je gister was, en zorg dat je vandaag een klein beetje beter bent. Dan zul je over een maand ineens versteld staan van hoeveel beter je ineens bent, kun je nagaan hoe dat over een jaar zal zijn… 

Je bent het waard. 

Ken je die mop, van die agenten die een statement probeerden te maken..?

Ken je die mop, van die agenten die een statement probeerden te maken..?


Onderstaande video is gebaseerd op mening onderbouwd met feiten. 


De politie verliest steeds meer respect wat volkomen logisch is als je kijkt naar hoe agenten zich zowel individueel en als korps gedragen. 

Op elk niveau is er sprake van een ‘gang-mentaliteit’ waarbij waarheidsvinding niet prio-1 is maar het dekken van elkaars gedrag en misstappen. Zo wordt het plegen van ernstige misdaden zoals bijvoorbeeld vervalsen van bewijsmateriaal of liegen op procesverbalen en zelfs liegen in de rechtszaal niet geschuwd. 

De campagne ‘handen af van hulpverleners’ zorgde ervoor dat het grote publiek nu volledig achter de nieuwe wetgeving staat waardoor je sowieso een dag de gevangenis in gaat als je geweld gebruikt tegen een agent, ook al is dat soms volledig terecht. Dat komt omdat ze in die campagne agenten op hetzelfde niveau zetten als ambulancepersoneel of brandweermensen. Dit klopt natuurlijk voor meter.

Mensen met een zogenaamd “geweldsmonopolie” die vaak zélf de agressor zijn omdat zij die macht “legaal” hebben, die zet je op gelijke voet met mensen die puur en alleen hulp verlenen aan andere mensen, iets met appels en peren… Met gezond verstand kun je je niet voorstellen waarom iemand een hulpverlener van de brandweer of ambulance in godsnaam aan zou moeten vallen, met datzelfde gezonde verstand en je ogen wijd open zou je je wél voor kunnen stellen waarom iemand een agent aanvalt, meestal begint de agent namelijk met het gebruik van geweld en het misbruiken van zijn macht. 

Natuurlijk pleiten wij absoluut niet voor geweld, je moet alleen eerst jezelf ergens goed in verdiepen voordat je iets napraat. Er is aan Amerikaans beeldmateriaal op internet tienduizenden filmpjes beschikbaar van onnodig politiegeweld, vele duizenden mensen die onschuldig vermoord zijn door uniformen omdat de uniformen aldaar op een bijna onsterfelijke troon gezet zijn, en dan praten we alleen nog maar over de incidenten die daadwerkelijk gefilmd zijn. Het meeste wordt namelijk NIET gefilmd. 

Aan Nederlands beeldmateriaal is er ook steeds  meer beschikbaar, en dat is zeer verontrustend. Mensen gaan er hier in Nederland vanuit dat de politie altijd gelijk heeft, wat een ontzettend gevaarlijke gedachtegang is omdat wanneer er gefilmd wordt de verhalen van de agenten vaak niet kloppen met de beelden. We hebben daar al eerder filmpjes over geplaatst, de corruptie en gang-mentaliteit reikt tot aan de hoogste officieren van justitie. 

Door aggressors onder ‘hulpverleners’ te scharen (omdat ze dat in sommige gevallen ook nog wel eens doen…hulp verlenen) zijn mensen die “legaal geweld” mogen gebruiken, en gewapend zijn, een machtspositie hebben, veel handlangers hebben die elkaar dekken, kunnen liegen zonder gestraft te worden en geweld gebruiken zonder gestraft te worden,  nu onsterfelijk en worden hun slachtoffers voortaan per definitie gestraft. 

Als jij dus onterecht wordt aangehouden omdat er een vermoeden is, en jij weet oprecht van niks en verzet je verbaal tegen deze beschuldigingen en wil je weg vervolgen, dus je volgt de orders niet op van de agent en werkt niet mee, dan kun je bij het minste fysiek contact (alleen al omdat je tegenwerkt) schuldig zijn aan “geweld tegen een hulpverlener”.  Dat kost je direct een dag cel. Je zou dus maar de verkeerde agent treffen… waar er nogal wat van rondlopen, zo kan je dan in één seconde van slachtoffer in “dader” veranderen. 

Een agent heeft niet altijd gelijk, al wordt ons dat van jongs af aan wel ingeprent,  het is een leugen. Het is een blijft een mens in een “speciaal pak”, die net zo min superkrachten heeft als dat jij dat hebt. Emoties en alle andere menselijke eigenschappen zitten nog steeds in dat mens onder dat pak en dat geeft ook aan dat het dus levensgevaarlijk is om mensen zoveel macht te geven. Noodzakelijke kwaden zijn nog altijd meer kwaad dan noodzaak. 

Om de politie in een beter blaadje te krijgen schieten de real-life tv programma’s ook weer uit de grond als paddestoelen. Politieagenten die gevolgd worden in hun werk, waarbij juist die zaken naar voren gehaald worden waar de politie dan de heldenrol speelt. Je ziet steeds dezelfde personages die ook hun persoonlijke ervaringen steeds delen waardoor je vanzelf sympathie ontwikkeld voor het mens. Werkelijk alles zit erin, emotie, diepgang, “professionaliteit”, spanning, heldendaden, behalve…een groot deel van de werkelijkheid. 

Racisme, etnisch profileren, discriminatie op basis van uiterlijk (in de breedste zin), onnodig geweld, liegen, valse proces verbalen, valse getuigenissen, corruptie en zo verder. Er is altijd een groot verschil tussen dat wat je op tv ziet, en de werkelijkheid. Dat vergeten mensen nogal gauw omdat mensen gehypnotiseerd worden met filters. 

Er worden filters ingeprent waardoor de werkelijkheid gemixt wordt met geromantiseerde fictie. Daardoor ga jij denken dat het om slechts ‘een paar rotte appels gaat’. Laten we je dan uit de droom helpen: zelfs al zouden er maar “een paar rotte appels” zijn, dan nog zijn dat er een paar teveel en zullen zij altijd de andere appels op wat voor manier dan ook besmetten als ze er niet uitgeplukt worden. Macht maakt corrupt, en dat niet alleen, over het algemeen kiezen juist de verkeerde persoonlijkheden posities met macht. Het is veel aannemelijker dat narcistische, sociopathische of zelfs psychopatische persoonlijkheden op posities met macht terecht komen dan persoonlijkheden die geen macht over anderen willen kunnen uitoefenen. 

Nu willen we absoluut niet zeggen dat alle agenten een psychische stoornis hebben, we leggen alleen de feiten neer over menselijk gedrag. Het is erg aannemelijk dat op die posities juist die mensen zitten die je daar niet wilt hebben, en dan met name de topfuncties. En dat blijkt elke keer maar weer. 

Ons advies is dan ook altijd: krijg je met de politie te maken, en is het onterecht, zorg dat je alles filmt en laat vooral niet over je heenlopen. Dat geschreven regels blijkbaar mensen tot goden kunnen verheffen zeg niets, de realiteit is dat jij jezelf moet beschermen en dat we allemaal mensen zijn en er niemand boven een ander staat. Uniform of niet. 

En respect kun je niet afdwingen, dat moet je gaan verdienen. Hypocriete foto’s maken om jezelf veren in je reet te steken haalt eigenlijk zelfs de boodschap onderuit, maar goed veel mensen moeten daar helaas uit eigen ervaring achter komen. 

Jank, en laat afdwingen

Jank, en laat afdwingen

Ik zeg het de laatste tijd wel vaker helaas, maar het enige waar ik echt last van heb is van mensen die overal last van hebben, en dan vooral degenen die hun ongenoegen politiek maken om zo hun wil uiteindelijk af te kunnen dwingen in de vorm van wetgeving. 

Als je maar lang genoeg zeurt en maar ver genoeg gaat trek je vanzelf wel een keer politieke aandacht. Dat hebben we aan alle kanten kunnen merken de afgelopen jaren. Dat spelletje wordt andersom ook fantastisch gespeeld, want willen de politici (of eigenlijk hun bazen) ergens aandacht voor dan zijn een paar heftige gebeurtenissen in scène zetten het probleem niet. 

Of de burger nou zelf vraagt of er nog wat vrijheden ontnomen kunnen worden of verplichtingen opgelegd, of dat ze daar via een schaduw campagne stiekem voor warm gestookt worden met propaganda, het zal de machthebbers een zorg zijn. 

Ik  heb er geen last van als mensen bakkeleien over allerlei onderwerpen waarin ze een ander hun mening niet gunnen of zienswijze niet accepteren of respecteren, maar ik heb er wel last van zodra dat zo ver opgedreven gaat worden dat er uiteindelijk weer van een van de kanten gesmeekt gaat worden om wetgeving. Wetgeving raakt niet een specifieke groep, wetgeving raakt iedereen, dus ook mij. 

Het punt is namelijk dat ik een vrij schappelijk mens ben, en dat ik mijn wil niet perse aan een ander wil opdringen, en ander z’n wil zoveel mogelijk probeer te respecteren zolang het binnen morele grenzen valt met betrekking tot het kwaad aandoen van onschuldige mensen. Zolang een ander geen direct kwaad aangedaan wordt door een overtuiging of een mening en het puur bij gevoelskwesties blijft, geef ik een ander zoveel mogelijk die ruimte omdat nou eenmaal niet iedereen hetzelfde is en denkt. 

Maar met mijn schappelijkheid en wil tot dialoog,  het ‘erover praten’, worden ik en iedere andere Nederlander gedwongen ons te gaan houden aan regels en wetgeving die ontstond uit iets waar we geen deel van uitmaakten. Het probleem is dus ook altijd dat wetgeving niet perse specifiek datgene aanpakt wat oorspronkelijk de eis was maar een heel scala aan nevenzaken met zich meebrengt. Daarnaast is dit land zo dicht gereguleerd dat nieuwe wetgeving of wijzigingen in de wet sowieso altijd wel ergens een ander probleem creëert.

Veel mensen zitten zo vast in die  ‘laten we het gaan afdwingen’ mentaliteit dat ze niet doorhebben dat dat wat ze eigenlijk willen helemaal niets oplost. Het is niet zo dat wanneer er spontaan een wet gecreëerd wordt voor een probleem, dat dat probleem dan ook ineens opgelost is. Sterker nog, het probleem wordt vaak juist erger. Ik neem als voorbeeld altijd maar de oorlog tegen drugs. Een oorlog die overheden wereldwijd op de voorgrond keihard aan het verliezen zijn en op de achtergrond zelfs soms voeden om de publieke opinie in de juiste mindset te krijgen. Bange en geschokte mensen die zullen alles slikken zolang er maar iemand de heldenrol op zich neemt. 

In het geval van die ‘war on drugs’ is namelijk wetgeving juist het probleem wat er voor zorgt dat de belangen in deze sector steeds groter worden, en de risico’s dus ook. Harder aanpakken en harder straffen leidt tot hardere acties en groeiende belangen. Dit is een volkomen logisch verhaal omdat de drugs zelf het probleem niet zijn, het probleem is degene die een drug gebruikt. Mensen gebruiken drugs met een reden, en meestal is die reden vooral recreatief en daar is ook helemaal niets mis mee omdat het een vrije eigen keuze is. Het probleem ontstaat pas wanneer de omstandigheden van mensen verslechteren, ze daar mentaal niet tegen opgewassen zijn en vervolgens drugs gaan gebruiken als vluchtmiddel. 

Waar vraag is zal altijd aanbod zijn. Als de vraag stijgt doordat steeds meer mensen in uitzichtloze situaties terecht komen, zal het aanbod als vanzelf ook stijgen en de waarde groter worden. Als vervolgens een overheid er alles aan gaat doen om het aanbod weg te halen, terwijl ze ondertussen ook voor een groot deel verantwoordelijk zijn voor de vraag, wordt er dus niets opgelost maar een probleem verschoven. 

Al zou het lukken (wat onmogelijk is) om alle drugs uit een land te verbannen, of je zou de doodstraf erop zetten, dan nog zal er ergens anders een vraag naar ontstaan waar geld te verdienen valt en dan zal daar eenzelfde probleem ontstaan. Mensen die geen toekomst hebben of alleen al met dat gevoel rondlopen zoeken naar manieren om dat gevoel lege depressieve gevoel weg te krijgen. De vorm van het product maakt niet uit, zelfs snoep kan een dodelijke verslaving worden op den duur.

Waarom ik het voorbeeld elke keer aanhaal is omdat het een uitermate goed voorbeeld is van falen van wetgeving, omdat het eigenlijk falen dòòr wetgeving is. Zolang we in een wereld leven waarin iedereen opgroeit met het idee dat geld het belangrijkste is in je leven omdat dat de kwaliteit van leven bepaald, dan moet je niet het systeem waar een samenleving op draait zo inrichten dat mensen het hoofd nog op het nippertje boven water kunnen houden op elk niveau, en dat velen dat niet meer trekken en vervolgens het op een andere manier gaan proberen. Katten in het nauw maken rare sprongen, maar ze maken die sprongen ook alleen maar omdat ze in het nauw gedreven worden. Als je ze de ruimte geeft en zoveel mogelijk met rust laat heb je er amper last van. 

Op dit moment pleiten een hoop mensen voor het inperken van de vrijheid van spreken, omdat zij last hebben van de dingen die een ander hardop zegt. Wat denk je dat een verbod op het uiten van een mening teweeg gaat brengen? Denk je serieus dat mensen dan ineens denken “och jeetje, het is verboden…nou laat ik het maar niet meer doen dan”? Kom je met een verbod bij de kern van het probleem? Gaat iemand z’n mening veranderen puur omdat het ineens een verboden mening is? Stel die vragen nou eens serieus aan jezelf als jij ook zo iemand bent die denkt dat het geweld van de overheid ook maar iets oplost in een maatschappelijke discussie.

Een mening komt altijd vanuit een overtuiging, en een overtuiging is iets wat iemand gelooft. Het verbieden van een mening wekt juist weerstand op wat uiteindelijk leidt tot een versterking van de overtuiging. Als iemand geen nieuwe informatie krijgt, verandert er niets aan een overtuiging en dus ook niets aan de mening. Door de mening te verbieden creëer je dus een nieuw probleem erbij en dat is dat alles met betrekking tot die mening de illegaliteit ingaat. Dat betekent dat alles stiekem gaat, en dat betekent weer dat het gehandhaafd zal moeten worden wat automatisch weer betekent dat er een sanctie met geweld op komt te staan omdat de overheid alleen maar kan handhaven met geweld, of dat nou geestelijk of lichamelijk geweld is dat maakt niet uit…geweld is geweld. 

Geweld leidt uiteindelijk altijd weer tot meer geweld omdat degenen tegen wie het overheidsgeweld ingezet wordt nog steeds niet tot een andere mening zijn gekomen omdat ze vooral bezig zijn met hun mening te verdedigen. Er komt dus geen nieuwe informatie binnen en dus zal er niets opgelost worden. 

Het idee van het verbieden van een mening of overtuiging of woorden die daaraan gelinkt worden zou iedereen die een beetje nadenkt direct moeten verwerpen want even voor de duidelijkheid: wie gaat er bepalen wat wel of niet een gewenste mening of overtuiging is? Mensen hun vrije wil en vrijheid van denken en meningsuiting afnemen leidt uiteindelijk altijd tot dood en verderf, en dat is logisch want hoe je het ook wil wenden of keren: mensen zijn van nature vrije wezens… vrij, en zullen ergens diep van binnen onvrijheid altijd tegengaan. 

Vrijheid afnemen zal nooit resulteren in een positief resultaat, dat zal alleen tijdelijk zijn, op de lange termijn ben je iets aan het onderduiken wat blijft broeien, en los je dus niks op maar hou je het juist in stand. Omdat mensen steeds meer moeite lijken te hebben met het op een fatsoenlijke manier van communiceren met elkaar lijkt geweld steeds vaker de oplossing. Want nogmaals:  Ook al denk jij dat je via het afdwingen van een verplichting of het ontnemen van een ander z’n vrijheid voor een geweldloze oplossing kiest door het de overheid te laten doen, maakt dat het niet minder gewelddadig. Je laat een ander het vuile werk opknappen, iemand die voor de overheid werkt dus. 

Remember remember, the fifth of December

Remember remember, the fifth of December

Sinterklaas, zwarte piet, Guy Fawkes, 5 december

Eigenlijk…

Zijn wij er helemaal klaar mee…

Het is nep…het bestaat niet… dat betekent dus dat het niet ECHT is snap je..?

Strijden voor iets wat niet echt is, is een beetje kansloos. Strijden tégen iets wat niet echt is, is net zo kansloos.

Alles wat betreft deze hele kwestie gaat over iets wat niet bestaat. En het grote probleem hier is cultuur.

Cultuur die vóór iets strijdt, en cultuur die tégen iets strijdt, het probleem is niet de ene cultuur, en ook niet de andere cultuur… het probleem ís cultuur.

Wij nemen dan ook geen standpunt in voor of tegen iets wat nep is. Waar wij wel een standpunt tegen innemen is cultuur.

Cultuur is het geheel aan gewoonten en gedragsregels wat bij een volk of een stam hoort. Cultuur zorgt voor verdeling, en niet voor vereniging. Cultuur zorgt namelijk alleen voor vereniging binnen die cultuur maar daarbuiten is alles vreemd en eng, en dat zorgt dus voor verdeling… een cultureel spreekwoord is dan ook: wat de boer niet kent dat vreet hij niet.

Wat de een vreet, vreet de ander niet. Smaken verschillen namelijk en daar valt niet over te twisten. Toch realiseren heel veel mensen zich niet dat ze in deze kwestie wél over smaken twisten.

De ‘Nederlandse cultuur’ of de ‘Duitse cultuur of de ‘islamitische cultuur’ of welke cultuur dan ook zijn ‘smaken’ waar mensen aan gewend zijn en wanneer er dan iets anders op het bord terecht komt zorgt de gewenning aan een bepaalde smaak dat je andere smaken vreemd en misschien wel vies vindt.

De een went makkelijk aan andere smaken, maar de ander gewoon niet.
Dit is logisch menselijk gedrag en zou ook geen probleem moeten zijn indien mensen elkaar vrij lieten.

Er is dan ook niets mis met verandering, maar waar er wel wat mis is, is wanneer dat afgedwongen wordt en al helemaal als het gaat over iets wat niet echt is.

Alles wat afgedwongen wordt is beperking van vrijheid. Zo kunnen we mensen niet dwingen zich zwart te schminken maar kunnen we mensen ook niet dwingen zich half zwart te schminken.

Toch zijn we met z’n allen dat wel aan het afdwingen en dat geldt voor alle kanten van de discussie. Niemand is hier correct bezig, en de autoriteiten al helemaal niet.

Wat geen politieke kwestie had moeten worden, is dat wel geworden. Dat komt vooral omdat tegenwoordig alles een politieke kwestie gemaakt wordt. Vragen bij de meester of die er wat aan wil doen.

Natuurlijk heb je het recht om ergens tegen te zijn, en ook het recht om ergens vóór te zijn. Dat recht kan niemand je afnemen en toch is dat wel
wat beide partijen proberen.

Je beledigt voelen, of je gekwetst voelen is nog altijd een subjectieve ervaring wat dus wil zeggen dat het persoonlijk is. En dat die ervaring persoonlijk is kunnen opmaken uit het feit dat de ene mens zich wél ergens door gekwetst voelt en het andere mens niet.

In plaats van in deze samenleving alle mogelijke kwetsende ervaringen weg te nemen is het wellicht verstandiger om er mee om te leren gaan en jezelf mentaal te wapenen.

Waarom? Omdat we het nooit en te nimmer voor elkaar gaan krijgen om voor ieder individu of groep alle kwetsende ervaringen weg te nemen.

Hoe meer zaken je af gaat dwingen, hoe meer dat ten koste gaat van vrijheden. Die twee zijn namelijk onlosmakelijk verbonden omdat dwang het wegnemen van vrije wil is.

Is “zwarte Piet” racistisch? Zwarte piet is nep, en zal vast een bepaalde ervaring oproepen bij mensen maar het blijft nep… een verkleed mens.

Is een “roetveeg Piet” een probleem? Roetveeg Piet is nep, en het zal vast pijn doen als dat dat niet je idee is van ‘hoe iets moet’.

De enige oplossing die er is is mensen vrij laten in wat zij vinden hoe het moet. Er is geen andere oplossing want elke andere oplossing vergt dwang en dwang is uiteindelijk geweld.

Oh, en laat ons je er nog even aan herinneren: het is allemaal nep…

Laten we terug in de tijd gaan

Laten we terug in de tijd gaan

Terug in de tijd. Paard en wagen

Ik stel voor dat we gewoon weer met paard en wagen gaan rijden…

… of is het zielig om paarden te gebruiken omdat mensen te beroerd zijn om te lopen?

Maar even…
Waarom bouwen ze eigenlijk auto’s met 500+ pk die over 250 km per uur gaan als je toch vrijwel nooit de kans krijgt om die snelheid te rijden?

Waarom blijft het gros van de Nederlanders chronisch buigen voor elke nieuwe maatregel die de neo-stalinisten in Den-Haag verzinnen om hun macht te testen over de burger?
Want daar draait het om, macht… niet om oplossingen … maar om macht…

Als er geen echte problemen zijn, zijn er namelijk ook geen oplossingen… als de illusie gewekt wordt dat die problemen er wél zijn, lijken oplossingen oplossingen, maar zijn het eigenlijk middelen om ‘iets te checken’ en dat ‘iets’ dat is vooral: hoe braaf zijn mensen anno 2019?

Wat veel mensen niet inzien, is dat alles draait om controle, macht, en het testen hoe ver men kan gaan… dat is een bepaalde cyclus die zich gedurende een lange tijd voortdurend herhaalt… (net als het klimaat dat eigenlijk gewoon doet, oh wacht, dat mag je niet zeggen)…

Oh,
Ik denk trouwens dat een paard in verhouding tot een auto uiteindelijk goedkoper is…

Een paard kan maximaal 70 km per uur in rengalop, met wat uitschieters… best hard…

Een paard heeft én geen stroom
én geen andere brandstof nodig… behalve wat brokjes, en gras… oh en daar heb je weer, 2 vliegen in één klap… gras zowel levend als dood (hooi)… dus pompstations kunnen gewoon weilanden worden…met een grote stal met hooi erbij ofzo …

Paardenmest is goed voor de tuin, terwijl een roetfilter of katalysator geen fuck terugdoet nadat het z’n werk gedaan heeft.. poep wel, poep is nuttig, en poep mag, want politiepaarden schijten de boel ook gewoon onder en ik zie daar nooit een uniform met een zakje achteraan lopen om het op te ruimen…

Een paard heeft geen beurt nodig, nou ja … van de hengst van de buurman misschien, maar dat kan ook handig zijn bijvoorbeeld als je partner ook een paard wil, dan krijg je een puppypaard…ben even vergeten hoe een jong paard ook alweer heet… en dat is gratis.

Daarnaast stoot een paard minder stikstof uit dan een auto. De productie kosten van een paard zijn dus gratis, daar hoeven geen kindertjes in erbarmelijke omstandigheden voor de kobaltmijnen in, en onderhoud valt reuze mee. Apk is trouwens ook niet nodig… versleten is gewoon versleten.

Als je niet op een paard durft, dan heb je ook kleine paardjes, pony’s… en pony’s kunnen ook best hard, je kan natuurlijk ook gewoon in de wagen gaan zitten als je echt niet durft, of bij iemand achterop, maar niet op een pony want dat is zielig… dat mag alleen op een paard …

Voor een paard heb je ook geen rijbewijs nodig, en hoef je ook geen parkeergeld te betalen want reëel bekeken is een paard geen bezit omdat het paard zichzelf bezit.

Tsja… ik zie het probleem niet. Ik denk dat we gewoon terug de tijd in moeten als we dan toch zo deugdzaam en Nobel zijn met z’n allen…
…Natuurlijk is er altijd nog 1 echte echte echte oplossing voor al die “klimaat problemen”… als gewoon iedereen die vindt dat een ander wat moet veranderen omdat hij/zij/het dat wil, zichzelf van kant maakt, scheelt dat aan de deugreacties onder nieuwsberichten lezen echt een enorme berg CO2-voetafdrukken…Doei 👋🏼

Ik bedenk mij trouwens ineens… Is die CO2-voetafdruk misschien van die “boot stamping on a human face…forever” waar George Orwell het over had …

Het zal wel… een paard dus. Meer gehinnik, minder gemekker.

(vergeet vooral het korreltje zout niet)

Een andere kleur, hetzelfde principe

Een andere kleur, hetzelfde principe

Omdat wij bij #Hmgb terminologie haten, even een kort lesje ‘woord-afbreken’ en ‘eufemismeren’ 

Weet jij het verschil tussen een ‘Sociaal -Democraat’ en een ‘Communist’..? Nee..? Wij ook niet, omdat dat er niet is. 

Het woord ‘sociaal’ in politieke termen heeft niets met de werkelijke definitie van sociaal te maken. Een ander jouw wil opleggen via een partij met een machtsmonopolie is het tegenovergestelde van sociaal omdat die wil altijd met geweld afgedwongen wordt. De enige manier die de Staat heeft om iedereen te laten gehoorzamen aan haar wil is: geweld. 

Als jij denkt dat je ‘het goede doet’ ‘voor iedereen’ omdat jij vindt dat dat het goede is ‘voor iedereen’ en je laat dat afdwingen met geweld is dat hetzelfde als een knokploeg inhuren om jouw wil bij de buurman af te dwingen omdat jij vindt dat jouw ideeën de “het beste is voor iedereen”. 

Niet bepaald sociaal te noemen, maar vooral ‘socialistisch’ wat dus net even wat anders betekent. 

Een ‘Demo-craat’ betekent van oorsprong ‘volk’ (demos) en ‘macht’ (kratos) wat dus ‘volksmacht’ of ‘volksbestuur’ betekent. Dat klinkt mooi maar dan gaan we kijken hoe dit zich manifesteert. 

In democratieën bepaalt de meerderheid, en wanneer een meerderheid over een minderheid beslist kun je zeggen “dat is eerlijk want de meeste mensen willen dat” maar dat is alleen eerlijk vanuit het perspectief van degene die dat willen, en dat maakt het dus oneerlijk voor degenen die het niet willen. 

Een democratie is feitelijk in de diepste betekenis van het woord dus ‘de wil van de meerderheid’ wat het niet per definitie eerlijk maakt en die wil wordt tevens weer afgedwongen met geweld. ‘Dwang’ gaat altijd samen met geweld omdat er geen vrije wil is. De vrije wil wordt met geweld ontnomen. 

Daarnaast zegt de uitdrukking  “democratisch besloten” ook niets over moraal. Als 9 mannen stemmen over het verkrachten van 1 vrouw, dan is er via ‘eerlijk stemmen’ een meerderheid tot stand gekomen. Toch is verkrachting het ergste wat je iemand aan kan doen, dus zegt het hele woord ‘democratie’ helemaal niets en is het vooral tirannie van de meerderheid. 

Een communist is iemand die vindt dat alles gelijk verdeeld moet worden en dat er 1 partij moet zijn die dat alles gaat verdelen. Het is een hele sociale gedachtegang maar werkt in de praktijk niet om meerdere redenen en één daarvan is dat het productiviteit remt. 

Als je niet beloond wordt voor hetgeen wat je doet maar het je eerst afgenomen wordt om daarna een beetje terug te krijgen motiveert dat logischerwijs niet, dus ga je steeds minder doen. Wanneer iedereen minder gaat doen krijg je vanzelf weer met geweld van de Staat te maken wat het dus ook nog immoreel en misdadig maakt. Daarnaast is er geen sprake van concurrentie meer waardoor je geen eerlijke prijs voor een eerlijk product krijgt. 

Elk communistisch regime in de geschiedenis is geëindigd in bloedvergieten en geweld. Wat ook logisch is als je niet vrij kan zijn in je doen en laten. Onderdrukking leidt altijd tot geweld omdat mensen van nature vrije wezens zijn met zelfbewustzijn. 

Ook binnen deze term (het communisme) is het 1 partij die alles voor iedereen bepaald en met geweld handhaaft. Niet luisteren betekent dat je gedwongen wordt tot luisteren wat altijd resulteert in een of andere vorm van geweld. 

Enorme groepen mensen dwingen tot steeds meer zaken waarin ze geen vrije keuze meer hebben zal altijd ten koste gaan van de sfeer in die groep. Zeker als kleine groepjes in die grote groep gevoed worden met haat en opgestookt worden tegen andere kleine groepjes vanuit de machtsposities, om zo tot meer wet- en regelgeving te kunnen komen voor de gehele groep. Opstootjes moeten namelijk de kop ingedrukt worden met nieuwe regels en zal altijd gehandhaafd worden met geweld. 

“What’s in a name”… nou, heel weinig… 

Het maakt niet veel uit ‘hoe je iets noemt’ het maakt vooral uit wat er in de praktijk gebeurt. Als je een kleine hond een kat noemt, omdat het er enigszins op lijkt en je niet zo’n fan  van honden bent, zal die hond nog steeds niet gaan miauwen omdat jij het een andere naam hebt gegeven. Ook zal die niet ineens z’n schijt gaan begraven… het enige wat telt is de praktijk. Theorie zegt NIETS. 

Meer over termen; lees hier

Nationale Jankdag

Nationale Jankdag

Het einde van het jaar vieren wij geheel tegen de natuur in op 31 december. Oorspronkelijk is het zo dat het jaar eigenlijk pas begint als de lente begint  (1 maart) en dus het vruchtbaarheids seizoen, maar goed dat even terzijde, ik vraag mij vooral steeds vaker af waarom wij nog steeds iets “vieren” op die datum. Als je je ogen een klein beetje open hebt namelijk…dan  kun je niet anders concluderen dat er jaar na jaar in rap tempo steeds meer van je vrijheid ontnomen is door mensen die “ergens last van hebben”.

Terwijl de meeste mensen klagen over dat er steeds meer immigranten ons land binnenkomen die “de boel zouden verzieken” voor “de Nederlander” kan ik alleen maar de conclusie trekken dat er iets totaal anders aan de hand is. Als er één groep is die vooral de sfeer in eigen land aan het verzieken is dan zijn het de autochtone nederlanders zelf wel. Het ene na het andere clubje mensen die ‘ergens last van hebben’ staat op en het patroon is altijd hetzelfde:

  • eerst gaan ze de media overspoelen met gejank over hetgeen waar ze last van hebben
  • vervolgens schijten ze hun bagger in zo’n grote hoeveelheid over degenen heen waar ze last van hebben dat je er niet meer omheen kan
  • dat wordt nog even lekker uitgesmeerd over alles waar ze het maar over uit kunnen smeren
  •  ze maken er een politieke kwestie van zodat bepaalde partijen potentiële stemmers kunnen vangen door er aandacht aan te geven.
  • er worden confrontaties uitgelokt waardoor het hoe dan ook een politieke kwestie wordt.
  • de overheid grijpt in en maakt er vrijheidsbeperkende wetgeving voor. 

Zo werkt ongeveer het stappenplan wat je kan volgen als je last hebt van je medemens, en waarvan de uitkomst altijd hetzelfde is: jouw vrijheid en de ander z’n vrijheid worden ernstig beperkt onder dwang, want wetgeving is dwang. Ik noem dit stappenplan dan ook een vorm van masochisme, omdat je niet alleen een ander beperkt in z’n vrijheid via de politiek, maar jezelf uiteindelijk ook. 

Wetgeving is niet persoonlijk, wetgeving landelijk. Als je zwaardere straffen eist voor iets waar je eigenlijk het fijne niet van weet en je komt zelf per ongeluk in de situatie terecht dat ook jij datgene moet doen wat je eerder veroordeelde, wordt ook jij volgens diezelfde zwaardere strafmaat gestraft. Iets waar menigeen geen rekening mee houdt. 

Nu gaat het hier niet perse over straf, het gaat hier vooral om de zogenaamde tolerantie die we in Nederland zouden hebben, wat overigens een mythe is uit een ver verleden, iets wat mensen vlak na de oorlog vooral hadden omdat men toen uit ervaring wist hoe beperkt je leven wordt als je niet vrij bent en niets meer mag. Dat er bij ons geen sprake is van een fysieke oorlog wil niet zeggen dat het vrede is, want dat is het verre van. Wij leven in een tijd van psychologische oorlogsvoering waarin mensen in groepen allerlei spelletjes spelen en trucjes uithalen om hun wil op te leggen aan andere mensen, via de overheid.

 Van last hebben van een open haard tot het last hebben van een bepaalde mening en van het last hebben van een liedje op vrijdagmiddag tot aan het last hebben van doodnormale woorden als “man en vrouw”. Het is allemaal te bespottelijk voor woorden wat mensen niet meer van elkaar kunnen verdragen en vooral wat groepen mensen tegenwoordig allemaal voor eisen hebben van een ander ‘om zich niet buitengesloten te voelen’. 

Het is een volledig doorgeslagen trend in deze tijd dat we met z’n allen eigenlijk alleen nog maar bezig zijn te benadrukken wat we allemaal niet kunnen verdragen van elkaar en wat we vinden dat een ander moet veranderen of waar een ander mee moet stoppen. Kortom: het is één groot jankland vol huilende kleuters geworden die de hele dag bezig zijn de meester te roepen om ergens wat aan te doen. En het dan gek vinden dat er mensen zijn die doordraaien of het dusdanig zat zijn dat ze uit pure machteloosheid en frustratie dingen doen die eigenlijk niet kunnen. Wat verwacht je in godsnaam dan? 

Ga voor jezelf maar eens na wat er de afgelopen jaren allemaal van je afgenomen is, wat voorheen heel normaal was en mensen gewoon tolereerden van elkaar. Veel daarvan is er niet meer en komt ook niet meer terug. Mensen zijn eraan gewend geraakt dat de overheid uiteindelijk wel ingrijpt, deels ook omdat de overheid via schaduw campagnes bepaalde zaken moedwillig  opstookt om wetgeving door te kunnen voeren maar feit blijft dat steeds meer mensen daar in trappen en er zelfs gebruik van maken als ze een ander maar de mond kunnen snoeren. 

“Leef en laat leven”, is veranderd in het “Leef zoals ik wil dat jij leeft”…  een ziekelijke ontwikkeling die ervoor zal zorgen dat samenhorigheid verder weg dan ooit is, en de maatregelen harder en harder worden, en de teugels strakker en strakker. En wie er nog steeds denk dat dat allemaal “de schuld van de buitenlanders is” die heeft z’n ogen in z’n reet zitten want de meeste van de  schreeuwers om hardere maatregelen, straffen, regels en wetgeving en de grootste azijnzeikers in dit land zijn mensen met een blanke huidskleur en in nederland geboren. 

Dat  is de grootste groep mensen die verdeeld over allerlei subcategorieën willen bepalen wat een ander vreet en zuipt, hoe een ander leeft, hoe een ander zich verplaatst, hoe een ander woont en zich warm houdt, hoe die z’n werk uitvoert, welke woorden die moet gebruiken enzovoorts enzovoorts.

Ik ben helemaal klaar met mensen die overal maar last van hebben. Waar  deze mensen nog het meest last van hebben is kritiek en directheid. En ondertussen hebben ze vooral een enorm gebrek aan incasseringsvermogen. Ik ben direct en zeg dingen direct zonder censuur, en dat stoort mensen heel erg want in sneeuwvlokjesland verwachten ze tegenwoordig vooral dat je met ieders gevoel rekening houdt

. Nou sorry hoor mensen, maar die pogingen ben ik mee gestopt. Over de meest belachelijke zaken voelen mensen zich tegenwoordig beledigt, en het is niet meer bij te houden. De tere zieltjes maatschappij, waar men wel respect van jou verwacht, maar het andersom niet kan hebben. Ik moet respect hebben voor mensen die vinden dat ik van alles niet mag, maar wel van alles moet, van alles niet meer mag zeggen maar wel van alles moet zeg, maar  andersom bestaat er geen respect voor iemands vrijheid … de ironie … 

31 december herdenk ik alle vrijheden die we verloren zijn het afgelopen jaar. Er valt niets te vieren meer hier. Tevens roep ik 1 januari uit tot nationale jankdag. De eerste dag van het afgesproken nieuwe jaar, dan kunnen mensen op die dag alvast de hele dag gaan janken over de zaken die ze andere mensen willen opleggen of afnemen het komende jaar.

Denken in hokjes, beperkt je zicht.

Denken in hokjes, beperkt je zicht.

In politieke en maatschappelijke debatten wordt je altijd doodgegooid met termen. Terminologie gaat om het gebruik van en de studie naar termen, en termen zijn woordgroepen of woorden die gebruikt worden om specifieke zaken te beschrijven. Ik persoonlijk heb er een bloedhekel aan omdat het verwarring kan zaaien bij onwetendheid en het mensen labelt tot ‘iets’ waardoor je dus elkaar niet ziet als  “iemanden” maar als “ietsen” en het gevolg daarvan is dat je voor je iemand kent al een beeld hebt van wat diegene is, hoe diegene ‘dan wel zal zijn’, en dat alleen al zorgt voor verdeling in plaats van verbinding. 

Vooral in het politieke discussies wordt je er niet goed van, maar dat komt ook dan ook vaak door onwetendheid omdat definities van termen nog wel eens niet begrepen worden en je dus hele verwarrende discussies krijgt, plus dat je het risico loopt dat toeschouwers van de discussie die ook niet bijzonder geleerd zijn in de termen dat deze de verkeerde definities van termen opslaan als kennis en de verkeerde definities in hun volgende discussies meenemen als kennis en dus iets verspreiden wat niet klopt. 

Neem bijvoorbeeld het woord ‘socialisme’. Sociaal  is een woord wat verwijst naar ‘rekening houdend met anderen’. Socialisme echter in de politiek is een staatsvorm waarin de Overheid feitelijk overal de eigenaar van is en de touwtjes in handen heeft, waar de burgers belast worden om het  opbrengsten weer te herverdelen. Binnen het socialisme zou het altijd gaan om ‘het algemeen belang’, dat klinkt natuurlijk fantastisch maar de in de praktijk komt het er altijd op neer dat de vrijheid van mensen steeds ernstiger beperkt wordt, de argumenten altijd ‘algemeen belang zijn’ maar de overheid de grote winnaar is. Dat algemeen belang kun je dus beter vervangen voor Overheids belang, óf eigenlijk: het belang van de heersende klasse. 

Het verschil tussen Sociaal en Socialistisch (voor de duidelijkheid) is dus: Sociaal is rekening houden met anderen. Socialistisch is: anderen jouw wil opleggen. Iemand die zich sociaal noemt binnen een politieke stroming misbruikt het woord “sociaal” omdat je in  werkelijkheid ‘socialistisch’ bent. Dat komt omdat je via stemmen andere mensen wil dwingen te handelen volgens de normen die jij prettig vindt, dat is niet uniek voor het socialisme natuurlijk, elke politieke stroming doet dit, maar het is even om aan te geven dat het woord sociaal hier dus helemaal niet van toepassing kan zijn. Iemand die werkelijk sociaal is, die wil een ander niet dwingen tot bepaalde zaken tegen zijn wil in. 

Een bekende quote van Friederich Hayek is:”Een maatschappij die niet inziet dat ieder individu zijn eigen waarden heeft en het recht heeft die na te volgen, kan geen respect voor de waardigheid van het individu hebben en kan niet echt begrijpen wat vrijheid is” . 

Friederich Hayek was iemand die zich ‘klassiek-liberaal’ noemde, waar hij volgens anderen eerder de inspirator was van het ‘neoliberalisme’. Ook deze termen gaan we nader bekijken. Het liberalisme komt van het latijnse woord ‘liberi’ wat vrijheid betekent. Het klassieke-liberalisme zet het individu centraal, individuele vrijheid dus en zo min mogelijk overheidsbemoeienis. Een stroming die daaruit voortvloeide noemen we ‘neoliberalisme’, het is eigenlijk hetzelfde alleen wil deze groep dat de overheid toch her en der ingrijpt in de vrije markt om de boel te managen. Per definitie is er dan geen sprake meer van een vrije markt, en dan krijg je dus wat we nu hebben dat we een pseudo-vrije markt hebben waarin enorme bedrijven/coöperaties gigantisch machtig kunnen worden omdat zij gesteund worden door de overheid.

Het is vrij logisch dat wanneer je een partij wat een monopolie op macht heeft de markt laat sturen, dat er als vanzelf via achterkamertjes dealtjes worden gemaakt waardoor bedrijven die vriendjes op politieke posities hebben wetgeving in hun voordeel kunnen krijgen wat concurreren voor andere bedrijven die die voordelen niet hebben of juist tegengewerkt worden door wetgeving op 5-0 achterstand zet. Zo kunnen bepaalde bedrijven enorm groot worden en enorm machtig wat ervoor zorgt dat anderen geen kans krijgen en uiteindelijk de consument overal de dupe van is, want partijen met monopolieposities kunnen vragen wat ze willen omdat er geen tegengas gegeven kan worden en de kwaliteit van het product gaat er altijd op achteruit. 

Sociaal of Liberaal  is dus zo ongeveer het grootste verschil tussen links en rechts. Echter zijn dit slechts woorden die ergens naar kunnen verwijzen en zich ook in allerlei vertakkingen opsplitsen, dus zeg ik het liever zo: belang van de groep versus belang van het individu. De indeling van Links en Rechts gaat vaak samen met de woorden Progressief en Conservatief. Deze woorden spreken een beetje voor zich omdat ‘progressie’ vooruitgang betekent en conserveren ‘bewaren’.  Het confessionalisme wordt gebruikt voor politieke stromingen die vanuit geloofsovertuigingen handelen, echter hoor je dat woord wat minder. 

Door al die aanduidingen van stromingen raak je soms de kluts kwijt als je niet exact weet wat het betekent. Wat er ook heel veel gebeurt namelijk is dat politieke partijen woorden gaan samenvoegen of een mix nemen uit alle termen om het nog moeilijker te maken, want dit is gewoon pure mind-fuck. Sociaal-Liberaal is een beetje van beide, progressief/conservatief idem dito, dat moet dan duiden op een soort middenweg maar dat is gek want in de praktijk is die middenweg er in ideeën meestal niet, en onderaan de streep kom je, als je er goed over nadenkt, in ons systeem toch altijd wel op een soort van middenweg uit omdat je verschillende partijen verschillende groepen vertegenwoordigen. Daarom is dit systeem ook zo vernuftig en verneukeratief omdat mensen werkelijke denken dat er een keuze is, terwijl de keuzes allang vastliggen alleen de weg er naar toe moet via de dialectische methode naar zoveel mogelijk acceptatie leiden.

Een woord wat ook veel misbruikt en aangevallen wordt is: Kapitalisme. Kapitalisme wordt enorm negatief gebruikt door mensen die een socialistisch idee erop nahouden omdat zij dit direct koppelen aan rijk zijn en egoïsme. Dit is een grote misvatting. Hier zal ik ook vast en zeker op aangevallen worden maar lees eerst eens verder en denk er eens neutraal over na.

Kapitalisme gaat oorspronkelijk uit van een volledig vrije markt. Een volledig vrije markt wil zeggen: geen enkele overheidsinvloed en dus geen enkele kans op voortrekkerij van bedrijven via wetgeving. Kapitalisme gaat dan wel om winst maken, maar dat is ook nodig omdat bedrijven die geen winst maken net zo goed kunnen stoppen. Als de productiemiddelen privaat eigendom zijn en bedrijven juridische vrijheid hebben ontstaat er een natuurlijk proces wat concurrentie heet waardoor bedrijven genoodzaakt zijn een goed en eerlijk product af te leveren omdat mensen anders naar de concurrent gaan. Het is dan simpelweg een kwestie van vraag en aanbod, en kwaliteit zal gewaarborgd moeten zijn omdat je anders klanten verliest. Het zijn logische processen. Alleen als de overheid invloed krijgt, door bepaalde regelgeving of belastingen in te voeren verdwijnt de vrijheid op die markt en moeten bedrijven zich eerst aanpassen aan de wet- en regelgeving of belasting, en dat gaat altijd ten koste van het product en werkgelegenheid. Het is dus echt niet andersom. Bedrijven creëren namelijk werkgelegenheid, niet de overheid. 

Als bedrijven teveel geld kwijtraken aan regelgeving en belasting gaat dat dus ten koste van datgene waar het bedrijf oorspronkelijk voor bestaat: een product afleveren. Ook gaat al die regelgeving ten koste van lonen en werkgelegenheid omdat bedrijven die het moeilijker gemaakt worden daar op bezuinigen. Daarnaast zei ik al eerder: de overheid trekt bepaalde bedrijven voor via wet en regelgeving of subsidieert ze (met geroofd belastinggeld) waardoor er dus oneerlijke concurrentie ontstaat en je opnieuw de term “vrije markt” in de vuilnisbak kan gooien. 

Zoals je overal ziet, het is de overheid en haar invloed die juist de creator is van allerlei problemen, diezelfde overheid kun je dus niet ook die problemen laten oplossen, dat gebeurt alleen als de overheid zelf  oplost. 

Nu weet ik wel dat ik aangevallen ga worden op het stukje ‘kapitalisme’ maar dat zal dan hoofdzakelijk zijn door mensen die het nog steeds niet begrijpen dat een woord slechts een woord is. Achter dat woord schuilt een praktijk, en als een woord altijd als negatief gezien wordt zal dat niet meer gauw veranderen in iets positiefs, de lading die eraan hangt is te zwaar om er nog lichtjes naar te kunnen kijken. Laten we de woorden kapitalisme en vrije markt dan even niet gebruiken en laten we dan omschrijven hoe mensen met elkaar horen te handelen:

Partij 1 ontwikkeld iets en wil dat verkopen, als er vraag naar is verkoopt hij het aan de klanten die die vraag ernaar hebben, simpel dus. Dan komt er een partij 2 die graag die denkt hetzelfde te kunnen verkopen voor iets minder en dat is prima, de klant kan zelf uit vrije wil kiezen welke partij z’n voorkeur geniet. Dan komt er een derde partij die dit ook wil, maar die heeft vrienden in de politiek zitten. Deze partij gaat in een achterkamertje eens bespreken of het niet mogelijk is dat de overheid hen een handje helpt en in ruil daarvoor zullen zij bijvoorbeeld meer banen creëren. Deze partij krijgt dus bijvoorbeeld iets van een subsidie of soepelere regelgeving en creëert in ruil daarvoor meer werkgelegenheid. Tot zover denk je ‘goed toch’? 

Nou nee…als een bedrijf niet meer alleen afhankelijk is van de kwaliteit van z’n product maar overeind blijft door steun van een partij met een monopoliepositie op macht, gaat dat dus ten koste van het product maar blijft het bedrijf wel groeien. De bedrijven die die steun niet krijgen maar hetzelfde product leveren worden steeds onbereikbaarder voor mensen omdat zij niet meer kunnen concurreren met het bedrijf wat steun krijgt. Wat je dan dus krijgt is dat partij 1 en 2 maar één keuze hebben op een gegeven moment: of dezelfde weg nemen als partij 3, waardoor de overheid feitelijk het bedrijf overneemt, of ze gaan kapot. Dit is natuurlijk een hele simpele weergave van de werkelijkheid, maar ik hou het ook altijd graag simpel zodat iedereen kan snappen wat er gebeurt.

Wat ik aan wil tonen, en wat zichzelf eigenlijk al aantoont is dat elke keer als de overheid zich ergens in mengt, dat altijd ten koste gaat van vrijheid. Kapitalisme is eigenlijk niets anders als: vrijheid in handelen, en dat kan natuurlijk nooit fout zijn, maar dat wil ook niet zeggen dat het “perfect” is, want waar mensen handelen met elkaar, worden nou eenmaal ook streken geleverd. Maar dat gebeurt in het kwadraat als de Overheid zich ermee bemoeit, omdat vrijheidsbeperking altijd leidt naar asociaal gedrag. Daarom zeg ik alweer: het is slechts een woord.

Zowel het Socialisme als het Liberalisme, links of recht, proggressief of conservatief en alle varianten en cocktails van die woorden bij elkaar kunnen wat mij betreft per direct vandaag afgeschaft worden. Misschien dat mensen dan weer eens een gaan horen wat een ander daadwerkelijk te zeggen heeft, in plaats van dat mensen bij bepaalde woorden een  ander al categoriseren in een hokje en de discussie eigenlijk al geen zin meer heeft.

Heb je er als een heel diep over nagedacht wie er nu eigenlijk gelijk heeft? Even geheel objectief dan he… kun je dat? Kun je bij jezelf denken: wat is nu het beste, zorgen dat iedereen het samen goed heeft, of zorgen dat ieder voor zich het goed heeft. Is dat als je het zo zegt niet totaal anders dan wanneer je het zo zegt: ben je links of ben je rechts? Is het niet zo dat wanneer ieder individu het goed heeft dat de groep het dan sowieso uiteindelijk goed heeft? En is het niet zo dat wanneer de groep het gemiddeld goed heeft dat er dan toch een hoop individuen zijn die het dan slecht hebben als de groep maar groot genoeg is? 

Wat ik dus probeer is vooral niet die termen allemaal te gebruiken want dat levert de meest vrije manier van denken op. Als iemand mij wil wijs maken dat alle buitenlanders eruit moeten dan kan ik 2 dingen denken: 1) dat is een nationalist dus laat maar, of 2) dat is een mens die ik even wat meer vragen moet stellen waarom hij tot die gedachtengang komt. Datzelfde geldt voor mensen (in termen: socialisten) die roepen dat het oneerlijk is dat bepaalde mensen rijk zijn en andere mensen arm, natuurlijk is dat oneerlijk maar in feite is dat niet hun schuld dat ze rijk zijn, het is een systeem wat wij zelf in stand houden waardoor bepaalde mensen heel rijk kunnen worden. En het is puur een menatilteitsprobleem van een rijk iemand die zelf in luxe leeft terwijl er mensen zijn die honger hebben. Maar nogmaals, dat is het systeem wat wij zelf in stand houden, dus moet je eigenlijk gewoon niet klagen als je denkt dat je via politieke partijen kan gaan afdwingen dat iemand anders meer van z’n geld moet inleveren zodat jij meer krijgt, want dat is dus én  a-sociaal én hypocriet omdat diegene het dankzij dit systeem verdient heeft en jij dat zelf ook in stand houdt. 

Wat kun je dan beter doen? Misschien is er over nadenken dat er alternatieven zijn, zoals een ‘contra economie’ of zoals de overheid dat natuurlijk weer noemt: de zwarte markt. Als je steeds maar weer de oplossing zoekt bij die partij die door de geschiedenis heen eigenlijk alles wat het aanraakt kapot heeft gemaakt en omgevormd tot onvrijheid dan is het wat mij betreft je eigen schuld dat je niet krijgt wat je wil. Een zwarte markt is verboden, logisch natuurlijk want vrijheid is immers verboden, maar als genoeg mensen deelnemen aan zo’n contra-economie dat zet je als vanzelf de overheid volledig buiten spel. 

Een contra-economie wil dus niets anders zeggen dan een tweede écht vrije markt. Dat dat verboden is is logisch, want je zet de heersende klasse buitenspel en daar staan straffen op. Een contra-economie kan ook alleen werken als genoeg mensen meedoen en elkaar steunen, het is zoals de dat noemen ‘a numbers game’. Hoe meer mensen iets alternatiefs oppakken hoe minder er tegen gedaan kan worden. 

Als ik voor mezelf spreek, is vrijheid van  het individu het grootste goed. We zijn immers individuen. Dat we meestal in groepen leven wil niet zeggen dat we dan altijd maar moeten uitgaan van het belang van de groep boven het belang van het individu, want nogmaals: als individuen het goed hebben heeft de groep het als resultaat daarvan sowieso goed. Als daarentegen de groep het goed heeft betekent dat niet automatisch dat ieder  individu het goed heeft. 

Maakt dat ik voor individuele vrijheid ben mij een ‘liberaal’? Nee, omdat ik geen politieke ideologie aanhang. Ik ben dan ook ontzettend sociaal als we het hebben over andere mensen hulp bieden en hen het beste gunnen, maakt dat mij een socialist? Nee, want ik hang geen politieke ideologie aan. Natuurlijk kunnen we dan nog de stap maken naar filosofische stromingen zoals marxisme, cultureel marxisme, postmodernisme, rationalisme, idealisme, materialisme, pragmatisme en nog 100-ismes die een idee beschrijven maar ik geloof dat ik mijn punt inmiddels wel duidelijk heb gemaakt. 

De dag dat we stoppen met labelen van mensen, is de dag dat we weer naar elkaar gaan luisteren. Mijn persoonlijke conclusie is dat binnen dit systeem zoals de heersende klassen het op dit moment wereldwijd hebben ingericht we niets maar dan ook helemaal niets gaan oplossen maar alleen maar alles verergeren. Dat komt heel simpel door 2 zaken: macht van een klein groepje mensen over grote groepen mensen, en geld in de vorm zoals dat  nu gebruikt wordt. Fictieve waarde geven aan iets wat geen waarde heeft en het ook nog eens creëren uit het niets vanuit een monopoliepositie. 

De ultieme oplossing is er niet. Geloven dat dat ooit bereikt gaat worden is naïef. De beste oplossing is namelijk persoonlijk en subjectief. Als verplicht lid van een  ‘natie’ (een stuk grond onder de jurisdictie van een heersende klasse) moet je meedoen met dat wat je opgedragen wordt. Iedereen die dat niet wil wordt als ‘slecht’ gezien terwijl in de praktijk juist deze mensen vaak de meest degelijke beschaafde en vredelievende zijn die er bestaan, omdat juist zij vaak het geluk zoeken in de eenvoud, en eenvoud wordt als ‘gek’ bestempeld wat ook weer een label is om mensen te classificeren die hun eigen leven willen leiden maar ondertussen meer dan super sociaal en vrijgevig zijn. 

Mensen die met termen strooien komen vaak als ‘slim’ over, omdat het natuurlijk een hele kunst is om woorden uit je hoofd te leren waarmee je mensen en ideeën kan classificeren en dus ook degraderen of promoveren, maar je vooral doet is generaliseren, maar ik ben vooral voorstander van ‘eren’ zonder voorvoegsel.  Ik vind het dan ook een stuk slimmer als we gaan luisteren naar elkaar en stoppen met luisteren naar zij die de macht hebben.

Je krijgt in dit leven niet eens een keuze, de keuze is meedoen met de ene groep, of meedoen met de andere groep, en dat is geen keuze. Niet meedoen hoort ook een keuze te zijn. Degenen die wél mee willen doen kunnen dan zelf de keuze kunnen maken wél mee te doen, en de rest kan de keuze maken niet mee te doen. Dat zou pas eerlijk zijn, maar als je dat vindt dan ben asociaal, gestoord, crimineel of gek… tsja dat zeggen dan mensen die anderen hun wil opdringen via de overheid, wat dus betekent dat die wil met geweld opgedrongen wordt aangezien dat de methode is die overheden gebruiken om mensen te laten luisteren. 

Dan ben ik liever gek dan hypocriet. 

Een publieke opiniepeiling is geen vervanging voor gedachten

Een publieke opiniepeiling is geen vervanging voor gedachten


Peilingen of in het engels ‘polls’ zijn bijna niet meer weg te denken uit onze samenleving helaas, want het lijken er alleen maar meer te worden. Tegenwoordig wordt overal een peiling voor gehouden, en zo erg is dat niet, behalve als het partijen zijn met heel veel invloed die die peilingen bewust houden om de meningen te sturen in plaats van ze te peilen. 

Buiten politieke peilingen worden tegenwoordig ontzettend veel peilingen door nieuws mediums gedaan wat dan zo’n beetje klinkt als: “zoveel procent van de nederlanders vindt dit” of “zoveel procent van de nederlanders vindt dat”, en ik irriteer mij altijd dood aan die uitspraak en ik zal ook uitleggen waarom. 

Het basisidee van een peiling is dat je een representatieve steekproef doet onder een groep mensen. Deze groep mensen moet zo samengesteld zijn dat hun antwoorden staan voor wat “alle Nederlanders” zouden invullen. Eigenlijk zou ik niet meer hoeven uit te leggen want dit is per definitie onmogelijk, hoe graag ze je ook anders willen laten geloven.

Het is onmogelijk om een representatieve groep mensen samen te stellen die de mening van alle Nederlanders in het klein kan weergeven.  Om even een klein voorbeeld te geven: op dit moment hebben we in nederland ongeveer 14 miljoen volwassen mensen. De meeste peilingen worden gedaan onder een groep van 1500 mensen, maar ik ga even hoog in de getallen zitten zodat we niet valsspelen.

 Ik ga er “extreem gemiddeld” vanuit dat we 10.000 mensen voor een peiling gebruiken. 10.000 is 0.07% van 14.000.000. We komen dus met een vrij hoge inschatting al op een percentage wat in cijfers heel simpel weergeeft dat dat onmogelijk een serieuze weerspiegeling van de werkelijkheid kan zijn. 

Het “EenVandaag Opiniepanel” zegt dat ze ongeveer 50.000  deelnemers hebben waarvan 60 a 70% wekelijks deelneemt aan een onderzoek. Oké, dat gaan we dan weer even berekenen aangezien volgens opiniepeilers de cijfers niet liegen toch? 50.000 mensen is 0,36% van 14.000.000 mensen. Even ter vergelijking, in onze land leven er 2.000.000 mensen met problematische schulden dankzij overheidsbeleid en dat is 14,5% van 14 miljoen mensen, als je daar over begint dan hoor je algauw “het valt wel mee”, maar als nog geen 1% van de volwassen mensen zogenaamd  ‘iets vindt’ via zo’n peiling dan doen we allemaal alsof we dat zo’n “redelijk betrouwbare representatieve groep mensen” is. 

Goed, genoeg geluld over cijfers. Iedere kleuter kan snappen dat het heel gek is dat we zoveel waarde hechten aan “opinies’ van kleine groepjes mensen die dan de grote massa zou moeten vertegenwoordigen.  Het is ook nog eens een hele kunst om een daadwerkelijke afspiegeling van de maatschappij en z’n ontelbaar veel verschillende soorten individuen situaties en meningen te krijgen. Ik ga het niet eens uitleggen want dat kun je zelf snappen, de korte versie is: de overgrote meerderheid wordt sowieso niet vertegenwoordigd in welke peilingen dan ook. 

Het doel van een peiling is niet om jou van een actueel beeld van de mening van “de meeste mensen” over een bepaald onderwerp te geven, maar het doel van een peiling is om jouw mening te beïnvloeden en niet alleen de jouwe, maar die van iedereen. Via peilingen kunnen ze bijvoorbeeld  ‘de sfeer proeven’ over een bepaald onderwerp waardoor ze vervolgens een beetje weten hoe de vlag erbij hangt onder de meeste mensen en wat ze dus kunnen doen om die mening een beetje bij te schaven en de gewenste kant op te sturen. 

Een voorbeeld: 

Als ze nederlanders aan de elektrische auto willen hebben omdat daar een enorme markt open ligt en er op langere termijn gigantisch veel geld te verdienen valt moet je natuurlijk de mening van de mensen gaan beïnvloeden. De snelste weg naar verandering van een mening is door in te spelen op gevoel. Als er een aantal suggestieve ‘polls’ gehouden worden waarin gezegd wordt: “60% van de Nederlanders wil wel elektrisch rijden” en even later zoiets als “het percentage elektrische rijders is gestegen” om vervolgens ook nog even te melden dat “50 procent van de mensen vindt dat diesel en benzine auto’s  op termijn helemaal moet verdwijnen vanwege de gezondheid van onze kinderen” dan zal je als vanzelf je mening wel bij gaan stellen, als “zoveel Nederlanders dat vinden, dan zal dat wel waar zijn”…toch? 

En dat niet alleen, de meeste mensen zijn gevoelig voor groepsdruk en stellen hun overtuigingen al gauw bij als ze de massa van mening zien veranderen. Best bizar eigenlijk dat individuen zo gevoelig zijn voor wat een ander ergens van vindt, dat ze niet doorhebben dat ook ‘die anderen’ een mening ingeprent hebben gekregen omdat ‘die anderen’ juist weer denken dat jij die mening hebt en zij zich dus vanuit hun optiek aan jou aanpassen om niet buiten de boot te vallen en jij je vanuit jouw optiek aanpast aan de mening van ‘die anderen’ om niet buiten de boot te vallen.

 In werkelijkheid past iedereen zich dus aan aan een gewenste mening omdat ze denken dat anderen ook een andere mening hebben en hebben ze diep van binnen toch echt een andere eigen mening, maar die zal langzaam verdwijnen  zo werkt mind control vanuit de media. 

Als we over politieke peilingen praten is het helemaal een lachertje, ik wil er eigenlijk niet  eens over beginnen. Elke politieke peiling is een suggestie voor het onderbewuste, het inprenten van een gewenste overtuiging en een instrument om een vooraf vastgestelde uitslag geloofwaardig te maken. Als de VVD na jaren van sociale afbraak en zaaien van verbittering onder groeiende groepen mensen steeds maar aan kop blijft staan terwijl er slechts een klein groepje mensen in Nederland daadwerkelijk (financieel) profiteert van het huidige beleid, dan kan iedere boterletter op z’n blote klompen aanvoelen dat je ‘gefucked’ wordt. 

Nu kan ik mij daar ook niet al te druk om maken want het maakt geen fuck uit wie er aan het roer staat van Nederland BV vandaar dat ik mijn stempassen nog steeds bewaar als bewijsmateriaal van het feit dat er getracht wordt mij deel te laten nemen aan het steunen van een misdaadorganisatie, en dat weiger ik. 

Om er verder dit keer niet een te lang verhaal van te maken: je kunt je eigen conclusie trekken op basis van de eerder genoemde cijfers. Het is onmogelijk een “representatieve groep mensen” bij elkaar te krijgen die de mening van alle nederlanders vertegenwoordigen, neem ook even mee in je conclusie dat vooral peilingen van de mainstream media wel  een lachertje MOETEN zijn omdat in linkse media vooral “linkse mensen’ mee doen aan die “onderzoekjes” omdat ‘rechtse mensen’ de linkse media niet steunen en dus ook niet meedoen aan die “onderzoekjes”, datzelfde geldt andersom. In rechte media gaan ‘linkse mensen’ niet meedoen aan “onderzoekjes” simpelweg omdat ze het medium niet steunen.

Peilingen en Opinies zijn er om een gewenst beeld neer te zetten van wat de mensen moeten vinden. Dat kan in stapjes gaan door eerst voorzichtig te zijn in het weergeven van een percentage van “voorstanders” bij een bepaald onderwerp, zeker in controversiële onderwerpen of lastige maatschappelijke kwesties zoals de vermeende ‘door de mens gecreëerde klimaatverandering’ (ook wel antropogene klimaatverandering genoemd) , maar soms gebeurt het ook ineens radicaal. Ineens vindt dan een overgrote meerderheid iets wat je in de realiteit niet terug ziet of hoort, en de meeste mensen nemen dan maar aan dat dat de waarheid is… fout dus!

Een publieke opiniepeiling is dus geen vervanging voor gedachten, en het is dus ontzettend belangrijk om al die peilingen met een enorme lading zout te nemen, zodat je geen slachtoffer wordt van die mindcontrol. Blijf zelf nadenken en laat je niet pushen naar een gewenste mening. 

Peilingen zijn fake
Jij bent niet mijn baas!

Jij bent niet mijn baas!

Jij bent niet mijn baas

Jij bent niet mijn baas. Jij hebt niets over mij zeggen. Jij bepaald mijn leven niet. 

Ik ben niet jouw baas. Ik heb niets over jou te zeggen. Ik bepaal jouw leven niet. 

Dit klinkt ons heel normaal in de oren. Dit is namelijk de waarheid. Jij laat je niet door een ander zeggen hoe jij moet leven, of wel? Doe je dat wel? Ja… dat doe je wel. 

Jij doet wat de politici jou opdragen. Jij doet wat zij opgeschreven hebben. Jij betaald wat zij van jou vragen. Jij gehoorzaamd aan hun eisen. Jij doet wat jou gezegd wordt. 

Hoe noem je iemand die een ander vertelt wat zij moeten doen en wat zij niet mogen doen? … juist een baas. 

Als het staatsonderwijs wat wij allemaal “genoten” hebben je al leert dat gehoorzaam zijn aan “autoriteit” een deugd is, en dat ongehoorzaam zijn publiekelijk veroordeeld en bestraft wordt dan is de mindset van de gemiddelde “volwassene” op je vingers na te tellen. 

Als je als kind heel braaf en netjes altijd gewoon doet wat je gezegd wordt en je geleerd wordt het schandalig en heel erg  te moet vinden als iemand daar tegen “autoriteit” in gaat, dan is het logisch dat je die geloofsovertuiging je hele leven met je meedraagt. 

Hoe vaak horen we ‘vermeende gezagsdragers’ wel niet benadrukken dat “het ondermijnen van gezag zwaar bestraft moet worden en een absolute no-go is”, terwijl ‘gezag’  helemaal niet bestaat maar slecht een frauduleuze constructie op papier is. 

Heb je er wel eens over nagedacht hoe gek het eigenlijk is dat een plastic pasje moet zeggen wie jij bent, alsof jij dat pasje bent, en dat je gestraft kan worden voor het niet kunnen tonen van dat pasje waarop staat wie jij bent, terwijl jij ‘jij’ bent en niet dat pasje. 

Is het niet gek dat als jouw buurman bij de politie zit, dat hij het ene moment iets over jou te zeggen heeft en “gezag” over je heeft en het andere moment ‘gewoon de buurman is’ en dat slechts een kwestie van bepaalde kleding is? 

Kun je hier niet al uit opmaken dat “gezag” iets is wat wij verzinnen en hardnekkig in geloven maar tegelijkertijd bij volle bewustzijn bekeken volslagen idioot is? 

Het is heel lastig om mensen uit te leggen dat datgene waar ze in geloven eigenlijk niet bestaat omdat zij er nou eenmaal in geloven. Waarom ik op zich geen moeite heb met ‘wolkengod geloven’ zoals het christendom of de islam is omdat de meeste van die mensen jou niet raken in jouw persoonlijke vrijheid. Ze hebben wel een hardnekkige mening en er zitten in alle geloven wel wat radicalen maar in het meest gevaarlijke (bij)geloof wat ‘autoriteit’ heet of ‘overheid’ zit het vol met radicalen die niets anders doen dan jou hun wil opleggen, en toch vinden wij dat heel normaal en zelfs eerbaar. 

Moslims of christenen gaan niet stemmen of en hoe  God of Allah over ons gaat heersen. Als jij het niet gelooft, geloof je het niet en veruit de meeste ‘wolken-God-gelovers’ accepteren het gewoon dat jij niet gelooft (al denken bang gemaakte mensen valselijk dat dat anders is). Staatisten echter, (de gelovers in overheid) stemmen moedwillig op hun God overheid en zorgen daardoor voor dat jij mee moet doen met alles wat deze God beveelt. Er wordt geweld gebruikt tegen ongelovigen (de mensen die niet luisteren) en zelfs tegen mensen die wel luisteren maar in benarde situaties gedrukt worden door die God. 

Welk geloof is nu eigenlijk het meest radicaal? Is dat toch niet het geloof wat zegt dat mensen in stropdas bepalen hoe iedereen moet leven en is het niet zo dat zij hun gewapende geloofwaakhonden op niet gewelddadige mensen afsturen als hun geboden niet worden gehoorzaamd? 

Stemmen noemt men ‘een recht’, een deugd. Terwijl stemmen betekent dat jij jouw wil gaat opdringen aan andere mensen via mensen met een denkbeeldige sticker op hun voorhoofd waar  “autoriteit” op staat. Mensen met ‘gezag’ waarvan wij hallucineren dat zij meer rechten hebben dan andere stervelingen en iets te zeggen hebben over het leven van andere stervelingen. Realistisch gezien zijn we toch echt allemaal van hetzelfde stervelingen ras, dus hoe kan het toch zo zijn dat je dit gelooft? 

Het is trouwens niet eens echt JOUW wil wat je een ander op wil dringen. Jij kiest voor degene die de beste keuze opties voor jou heeft. De werkelijke keuze is: ga ik de baas kiezen die mij in mijn situatie  minder afpakt of ga ik de baas kiezen die mij in mijn situatie meer afpakt? De veronderstelling is namelijk dat je denkt ‘iets te krijgen’ van de baas met de ideeën die het beste aansluiten bij jouw situatie, maar de realiteit is dat je nooit ‘iets krijgt’ en als je al ‘iets krijgt’ is ‘dat iets’ iets wat je al eerder afgepakt werd. 

Bijvoorbeeld het actuele  “recht op demonstreren”. Hoezo denk je in godsnaam dat iemand anders jou een recht kan geven of afnemen wat je van nature al hebt…Het recht om NEE te zeggen. Denk je nou echt dat je er dankbaar voor moet zijn en het moet respecteren dat politici je iets geven (wat je al hebt) om je onvrede te kunnen uiten tegen hun, maar dan wel volgens hun regels? Dus ze nemen je een natuurrecht af, het recht op verzet, een ongeschreven natuurrecht, en geven je dat terug door het op te schrijven en er een hele lijst met voorwaarden bij te geven waar je je aan moet houden, want anders trekken ze dat “recht” weer in (terwijl je het recht al hebt). 

Snap jij nog wat je gelooft? Durf jij nog NEE te zeggen? Het enige woordje in deze “samenleving” wat daadwerkelijk macht zou moeten hebben, het woordje NEE, ik wil dit niet.  Als je ja zegt, dan stem je in. Als je nee zegt, dan stem je niet in. Dat is hoe mensen met elkaar zouden moeten omgaan. 

In de meeste gevallen in het dagelijks leven is het zo dat als je nee zegt tegen iemand, diegene dat ook accepteert, hooguit wat schoorvoetend. Als je nee zegt tegen de overheid dan krijg je te maken met geweld en heb je onder dwang geen andere keus dan ja te zeggen. En het ergste van alles is dat meeste mensen dit geweld zullen verdedigen want “dan had je maar moeten luisteren” want hun gods wil is wet. 

Het ergste soort mensen is het soort mensen wat zelf niet door heeft dat ze gevangen zitten en anderen met hun overtuigingen daardoor ook gevangen houden. Levensgevaarlijk. Deze mensen halen namelijk de vrije wil weg van andere mensen. Het recht wat een mens heeft om NEE te zeggen. 

Durf jij nog NEE te zeggen? Durf jij nog te zeggen: jij bent niet mijn baas! 

De wetenschappelijke misleiding

De wetenschappelijke misleiding

In de moderne tijd worden wij geacht de wetenschap als maatstaf voor waarheid aan te nemen. De hele maatschappij draait immers om wetenschap. Het gekke is alleen dat binnen de wetenschap er een tweedeling bestaat waarbij de ene groep ‘de materialisten’ alle podium krijgen en de andere groep de ‘open minded wetenschappers’ als ketters worden gezien. 

Omdat ik altijd alles zo begrijpbaar mogelijk voor iedereen wil schrijven maak ik ook dit weer even heel simpel: 

Materialistische wetenschap gaat voornamelijk uit van materie en sluit het ‘niet tastbare’ wat wij ‘spiritualisme’ noemen bijna volledig uit. 

Niet-materialistische wetenschappers (ook wel holistisch of spiritualistisch genoemd)pakken naast het materialistische ook het spirituele erbij, het ‘niet tastbare’.  

Een exacte benaming voor niet-materialistische wetenschappers is lastig want juist is deze groep dusdanig ‘open-minded’ dat zij onderwerpen van alle kanten durven te benaderen en dus feitelijk de ECHTE wetenschappers zijn. Zij bekijken dus de onderwerpen niet enkel vanuit het spirituele maar vanuit het geheel, want zij ontkennen het materialistische aspect niet  zoals de materialistische groep het spirituele wél ontkent. 

Ik stuitte op het (zoveelste) verhaal van een wetenschapper die al sinds jaar en dag verketterd wordt door de leden van de kerk van de materialistische wetenschap, zeg maar de wetenschap die wij geacht worden als DE wetenschap te zien. De helft van het verhaal, omdat ze een groot deel van ons ‘mens-zijn’ gewoon glashard ontkennen, ze noemen zich ook wel de ‘skeptici’ met een K en dus niet met een C. 

Het verschil tussen sceptici en skeptici is grofgezegd: sceptici betwijfelen elke uitspraak, en skeptici aanvaarden hypothesen wel, maar moeten die hypothesen wel de toets doorstaan hebben die zij daarvoor vastgelegd hebben. Het moet voor skeptici bewijsbaar zijn volgens de reguliere methodes die daarvoor zijn. Ironisch genoeg zijn die methodes ook vanuit dat skeptische oogpunt vastgelegd. 

Bijvoorbeeld, omdat bewustzijn niet te verklaren is en waarschijnlijk ook nooit zal worden, zeggen materialistische wetenschappers: het is een trucje van de hersenen. Iedereen die daar niet mee akkoord gaat en verder denkt dan dat zou dan aan ‘pseudo wetenschap’ doen, zelfs als ze dezelfde opleidingen en staat van dienst hebben. 

Skeptici zijn de waakhonden van de gevestigde orde. Het is zelfs zo dat er jaren geleden openlijk werd opgeroepen door een aantal van deze waakhonden om te infiltreren in Wikipedia om ervoor te zorgen dat alle wetenschap buiten de materialistische en de algehele gewenste koers van wetenschap daar geen podium krijgt óf dat er voortaan duidelijk bij vermeldt zou worden dat het pseudo wetenschap en ‘niet waar’ is. Dit omdat Wikipedia door de meeste mensen als eerste bron wordt aangeboord in de zoektocht naar informatie. 

Rupert Sheldrake  is Auteur bioloog en filosoof en  heeft een gedegen wetenschappelijke achtergrond. Hij studeerde biologie, biochemie en filosofie in Cambridge en Harvard.

Rupert Sheldrake

Rupert Sheldrake is bij uitstek een man van de wetenschappelijke methode, die niets aanneemt zonder hard bewijs. Rupert gaf een lezing getiteld The Science Delusion (de wetenschappelijke misleiding) op TEDx (het TED-talk congres) Whitechapel, 12 januari 2013. Het thema voor de nacht was Visions for Transition: bestaande paradigma’s uitdagen en waarden opnieuw definiëren (voor een mooiere wereld).  


 Als reactie op protesten van twee hardcore skeptische materialisten  in de VS werd de lezing van Sheldrake uit de circulatie gehaald door TED, verbannen naar de ‘stoute hoek’ van hun website en voorzien van een waarschuwingslabel. De lezing werd dus in het ‘stoute hoekje’ gezet omdat hij de moderne wetenschap in twijfel trekt én wetenschap naar een ander niveau, het enige  logische niveau voor échte wetenschap wil tillen. 

 Er werd ruimte gemaakt voor discussie, maar degenen die de ‘TED talk veroordeelden, (de waakhonden van de materialistische wetenschap) kwamen nooit opdagen.  De overgrote meerderheid van degenen die zich hierover uitspraken waren woedend, inclusief degenen die nog nooit van Sheldrake en z’n onderzoeken over bijvoorbeeld ‘morfische resonantie’ hadden gehoord. 

Rupert Sheldrake haalt in zijn boek ‘The science delusion’ tien dogma’s (Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie) van de materialistische variant van wetenschap onderuit die in de wetenschappelijke wereld eigenlijk zonder uitzondering voor waar worden aangenomen. Dat doet hij door de uitgangspunten uit te zoeken en door wetenschappelijk onderzoek boven water te halen waarvan de uitkomsten hier volledig mee in tegenspraak zijn. Het gaat om de volgende leerstellingen:

1. Alles is in wezen mechanisch, ook levende wezens, zelfs mensen. Alles wordt dus  als ‘machine’ gezien. 

2. Het menselijke bewustzijn is een illusie, geproduceerd door de materiële activiteit van de hersenen. Een ‘trucje van de hersenen’

3. De totale hoeveelheid van materie en energie is altijd hetzelfde. (Behalve bij de Big Bang, toen alle materie en energie plotseling verscheen.)

4. De natuurwetten staan voor altijd vast. Vanaf de Big Bang tot in de eeuwigheid.

5. De natuur kent geen doel, en de evolutie heeft geen doel of richting.

6. Alle biologische erfelijkheid is materieel, vastgelegd in DNA en andere materiële structuren. 

7. Bewustzijn zit in het hoofd en is niets anders dan de activiteit van het brein. Wanneer je naar een boom kijkt, is het beeld van die boom niet ‘daarbuiten’, maar in je hoofd.

8. Herinneringen zijn als materiële sporen opgeslagen in de hersenen en verdwijnen bij de dood.

9. Onverklaarde fenomenen als telepathie zijn illusies.

10. Mechanistische geneeskunde is de enige die werkzaam is. Alternatieve of natuurlijke methoden werken niet. 

Kijk deze video 

Of deze video


om de uitleg te horen van Sheldrake zelf. Stuk voor stuk weerlegt hij de dogma’s waaraan de meeste wetenschappers wereldwijd de wetenschap toetsen. Het uitgangspunt waar skeptici aan vast houden om iets als ‘waar’ te kunnen zien. Alles wat niet aan die criteria voldoet wordt als ‘pseudo wetenschap’ bestempeld. 

Waarom ik dit verhaal interessant vind, is omdat ditzelfde fenomeen in elke wetenschap en op elk niveau terug komt. We zien het ook als je iets leest over de vermeende “klimaatverandering”. Iedere wetenschapper die z’n onderzoek buiten het gewenste paradigma doet krijgt geen podium, wordt als ketter behandeld en aangevallen waar dat kan. 

Wetenschap is veranderd in een geloofsysteem, een religie. Oorspronkelijk hoort wetenschap gebaseerd te zijn op het vergaren van kennis die kennis te onderzoeken  om vervolgens tot een conclusie te komen. Als een deel van de kennis ontbreekt omdat men vindt dat dat uitgesloten is van deelname vanuit de geloofsovertuiging dat is alles materie is, dan is je conclusie niet compleet. 

Wat er bij de leden van klimaatkerk gebeurt is dat de conclusie al getrokken is, waarna de kennis om tot die conclusie te komen vervolgens zo breed mogelijk wordt verworven om dat dan als onderbouwing te gebruiken voor die conclusie. Sterker nog, iedereen die meewerkt aan een onderbouwing voor die conclusie krijgt subsidies, alle ruimte en alle middelen en alle maatschappelijke lof waardoor er een gigantische motivatie is om daaraan mee te doen, ook voor jonge wetenschappers omdat daar hun kansen liggen op bekendheid en een betere carrière. 

Als je aan de niet gewenste kant meewerkt, krijg je geen podium, geen subsidies, geen middelen of ruimte en wordt je verketterd als een heiden in de kerk. Het is dus niet zo gek dat die kant van de wetenschap zwaar onderbezet is en er dus geen volledig verhaal krijgen maar een eenzijdig verhaal. 

Stel we zouden alles omdraaien, en we zouden nu gaan bewijzen dat het klimaat NIET veranderd door menselijk handelen, en we zouden al de wetenschappers die deze conclusie moeten gaan onderbouwen alle  ruimte geld podium en lof gaan geven die we nu ook geven, dan zul je zien dat binnen de kortste keren de hele wereld zal geloven dat het klimaat zichzelf regelt en dan wij nietige mensjes in deze enorme wereld daar niets te vertellen hebben. 

Het punt dat ik wil maken is niet dat ik per definitie tegen wetenschap in wil gaan en wil doen alsof het allemaal niet klopt, dat zou inderdaad behoorlijk gek zijn, maar dat wetenschap geen echte wetenschap meer is als geld en podium (bekendheid genereert nieuwe mogelijkheden) belangrijker zijn dan het plaatje compleet te krijgen zonder eerst een conclusie te trekken. 

Wetenschappers hebben één groot voordeel waarmee zij en hun aanhang de discussie altijd winnen. De arrogantie dat zij meer weten als jij, en jij niks voorstelt zoals ze dat je al te graag duidelijk maken. Natuurlijk  weten ze op een bepaald gebied meer dan jij, maar degene die op dat bepaald gebied ook net zoveel weten en toch echt andere conclusies trekken die worden hetzelfde behandeld als de mensen die er minder van af weten. Dat moet toch vragen oproepen lijkt mij? 

Ik zeg altijd maar: één ding is zeker, dat niets zeker is behalve de dood. Als wetenschap veranderd is in een religie (waar het met klimaatverandering absoluut de schijn van heeft) dan krijgt iedereen die de religie aanvalt dezelfde behandeling namelijk die van een ketter. Bakken met stront worden over je heen gegooid, geweld wordt niet meer geschuwd en je wordt helemaal kapot gemaakt. Het wordt bijna angstaanjagend. 

De wetenschappelijke misleiding is ook wetenschap alleen dan meer psychologisch. Het zijn niet perse de wetenschappers die fout zitten want die onderzoeken slechts een vraagstelling, het is alles daaromheen zoals de overheid en de media die een frame bouwen waarin het ene wel geaccepteerd wordt maar het andere niet. Het is hersenspoeling en manipulatie op basis van een niet compleet verhaal. En dat is als je er echt over na durft te denken eigenlijk schokkend. 

Wie beschermt ons eigenlijk tegen het “gezag”

Wie beschermt ons eigenlijk tegen het “gezag”

Een geweldsmonopolie bestaat niet, iedereen heeft het natuurrecht zichzelf te verdedigen tegen onrecht. Toch geloven wij met z’n allen dat je een klein groepje mensen een speciaal kostuum kan geven wat dan op magische wijze ineens zegt “ik mag iets wat jullie niet mogen, namelijk geweld gebruiken als ik dat nodig vind”.

In Nederland is het verboden om jezelf te verdedigen. Wij leren hier dat het “gezag” conflicten oplost voor ons want we kunnen zelfs gestraft worden voor zelfverdediging. In dit land kun je van slachtoffer naar dader gaan in één adem wanneer de politie zich ergens mee bemoeit. Ze hebben er ook nog eens een hele hippe uitdrukking voor bedacht, het zogenaamde  ‘je mag geen eigen rechter spelen’. Deze uitdrukking is zo verschrikkelijk dom dat ik het bijna beschamend vind dit nog te moeten uitleggen aan volwassen mensen. 

Stel je loopt op straat en je wordt plotseling slachtoffer van twee straatrovers die je portemonnee stelen en je telefoon.  Op dat moment sta je machteloos en worden we geacht dit op te lossen door de politie te bellen om er een aangifte van te doen. Voordat de politie er is zijn we een aantal cruciale minuten verder en is het enige wat zij nog kunnen doen: noteren. Vervolgens wordt er nooit meer wat mee gedaan. 

Wat nu als jij in deze situatie een wapen had gehad. Laten we het ‘light’ houden, een busje pepperspray bijvoorbeeld (verboden in Nederland). Op het moment dat je slachtoffer wordt van zo’n misdrijf  kun je direct zelf ingrijpen waardoor je je jezelf en je spullen kan veiligstellen zonder dat je daar een ander voor nodig hebt. Je lost per direct de situatie op. Waarom wordt ons dat recht dan ontnomen terwijl het ook nog eens preventief werkt?

Kwaadwillenden in Nederland weten op voorhand al dat hun slachtoffer waarschijnlijk niet gewapend is, want dit is verboden. Hierdoor is iedereen in principe een makkelijk slachtoffer, en dat weten ze dondersgoed. Weet je hoeveel verkrachtingen of aanrandingen er voorkomen hadden kunnen worden als vrouwen zichzelf met een wapen mochten verdedigen? Hoe logisch is het dat mensen terughoudender zijn met misdaden plegen als het risico bestaat dat hun slachtoffer gewapend is. 

Hoe logisch is het dat mensen het recht horen te hebben zichzelf te verdedigen en hoe normaal zou het eigenlijk moeten kunnen zijn om wél eigen rechter te spelen op het moment dat jou onrecht aangedaan wordt?  Het is allemaal een kwestie van programmering. 

De programmering is: jij mag zelf niks, je moet “speciale mensen”  in kostuum roepen die altijd pas achteraf kunnen handelen als het al te laat is. Deze “speciale mensen”  hebben rechten die jou afgenomen zijn en we noemen deze magische truc “een monopolie op geweld”. Ondertussen wordt iedereen van baby af aan opgevoed als kleuters die er niet eens meer aan durven denken voor zichzelf op te komen en dus altijd zullen zoeken naar een autoriteitsfiguur wanneer er conflicten zijn en nog erger: hierdoor zullen ze ook elke vorm van (onterecht)  geweld vanuit diezelfde autoriteitsfiguren tegen onschuldigen verdedigen omdat zij immers een ‘godenstatus’ hebben. 

Het zogenaamde “geweldsmonopolie” gaat zich dus uitbreiden naar andere vormen van ordervolgers. De BOA’s die meestal in het “handhavingskostuum” lopen krijgen steeds vaker te maken met geweld, en daarom willen ze nu deze groep ook gaan bewapenen zodat ze zichzelf in ieder geval kunnen verdedigen, tenminste dat is de insteek. 

Handhavers zijn niet bepaald geliefd aangezien zij de kutklusjes moeten opknappen voor de Staat. De Staat verzint de ene regel na de andere regel en aangezien regels gehandhaafd moeten worden en de politie al druk genoeg is met automobilisten pesten en andere slachtofferloze “misdaden” te bestraffen is een handhaver de oplossing voor het nog vuilere werk. Logisch dat deze mensen nogal eens tegen agressie aanlopen als je werk bestaat uit mierenneuken en matennaaien. 

In tijden van steeds sneller opkomende opstanden tegen overheden wereldwijd is het natuurlijk gunstig om zoveel mogelijk bewapende mensen in kostuum op straat rond te hebben lopen. Zo pleiten ze inmiddels voor steeds hardere aanpak tegen mensen die zichzelf verdedigen tegen politiegeweld (de zogenaamde ‘handen af van hulpverleners’ propaganda die politieagenten onsterfelijk moeten maken) en durven ze zelfs het idee te opperen om mensen die totaal geen band met ons land of omringende landen hebben om “ons te gaan verdedigen in het leger”, en als ze dan alvast de handhavers ook bewapenen zijn die straks ook inzetbaar tegen de eigen bevolking als de opstanden tegen crimineel Den-Haag wat grimmiger worden. 

Alles draait om de vooruitziende blik die de meeste mensen helaas niet hebben. Ons wordt geleerd dat autoriteiten altijd gelijk hebben en dat je het recht niet heb jezelf te verdedigen tegen mensen in een uniform als zij jou kwaad aan doen. De meeste mensen gaan hier dan ook volledig in mee, omdat hun valse hoop nog altijd is dat deze mensen hun beschermers zijn als dat nodig is. De praktijk echter laat totaal het tegenovergestelde zien, en wanneer mensen opkomen voor hun rechten is het enige wat die uniformen consequent doen: orders opvolgen en de “normale mens” desnoods met geweld het zwijgen opleggen. Verdedig jij jezelf tegen een agent of handhaver, dan kom je hoe dan ook in de toekomst vast te zitten, en iedereen roept dan “eigen schuld”. 

Dit is hoe het gaat worden. We maken met onze naïeve programmering de uniformen onsterfelijk en wanneer ze straks tegen de eigen bevolking ingezet worden als de bevolking voor hun individuele rechten opkomen dan zullen we die vruchten plukken, helaas denken de meeste mensen niet zover vooruit, zolang ze op dit moment zelf hun eigen hachje een beetje op orde hebben  gaan ze er voor het gemak maar vanuit dat mensen die op dit moment op hun laatste loodjes lopen en voor hun rechten opkomen ‘niet zo moeten zeuren’ en ‘zich maar gewoon aan de regels moeten houden’, dat soort onzin. Alsof praten en netjes luisteren ooit een politicus van mening heeft doen veranderen. 

Natuurlijk wordt je radicaal genoemd als je niet meegaat in het geloof dat je respect voor “gezag” moet hebben. Dat is maar jammer dan. Ik heb respect voor mensen die ook respect voor mij hebben en mij behandelen zoals ik hen behandel, als mens dus. Het kan mij niet schelen wat voor kostuum een ander aan heeft, ik zie een mens, en als dat mens denkt dat hij macht over mij heeft alleen omdat hij zich verkleed heeft dan heeft die het goed mis. Zolang ik een ander geen schade toebreng en geen kwaad aan doe hoor ik niet met geweld benadert te worden, op geen enkele manier. 

We zijn de draad kwijtgeraakt in nederland zoals dat ook in andere landen gebeurt is. Gezag wordt er niet meer alleen psychisch ingestampt het wordt er straks steeds meer lichamelijk ingeramd, daar kun je op wachten als je bepaalde groepen mensen een “monopolie op geweld” gaat geven en dat steeds verder gaat uitbreiden. 

Natuurlijk zul je nog altijd met het geïndoctrineerde idee rondlopen dat zegt: “als je niks fout doet dan heb je niets te vrezen”, alleen is dat allang niet meer waar, zodra je  niet meer ‘gewoon doet wat je gezegd wordt’ omdat je niet meer kan omdat je bijvoorbeeld op je laatste financiële loodjes loopt dankzij je eigen “vertegenwoordigers” in politiek Den-Haag of Brussel, dan veranderen die zogenaamde beschermers van je in je vijanden… want DAT is namelijk waarvoor deze mensen in een kostuum lopen, niet om jou te beschermen maar jouw meesters. 

Een subsidie is een ander woord voor smartengeld.

Een subsidie is een ander woord voor smartengeld.

Ik heb het al een eerder gehad over ‘legalese’, wat ongeveer wil zeggen dat normale woorden met een meestal negatieve definitie vervangen worden voor een mooi woord wat eigenlijk hetzelfde betekent maar waar dan een positieve draai aan gegeven wordt. Zo is het dus ook met de term ‘subsidies’ 

Subsidies lijken op gratis geld voor een bepaalde doelgroep, een soort steuntje in de rug van de overheid. Maar de ware betekenis van het woord komt meer in de buurt van het woord ‘smartengeld’. Smartengeld is een vorm van schadevergoeding, een tegemoetkoming wanneer je immateriële of materiële schade hebt geleden dankzij het handelen van een ander. 

Schade is niet altijd zichtbaar en schade kan ook voorspeld worden. Het is dus best een ruim begrip. 

Neem het volgende voorbeeld: 

Jan en Piet hebben allebei een appelkwekerij op de grond van Kees. Kees vindt dat er teveel appels gekweekt worden en gaat Jan en Piet voor de keus zetten: of de helft minder verbouwen, of stoppen. Met de hoeveelheid appels die ze nu beide kweken kunnen ze beide net rondkomen. Als ze de helft nog maar mogen kweken kunnen ze onmogelijk nog het hoofd boven water houden. Kees snapt dit en geeft hen de oplossing: als beide de helft inkrimpen betaald Kees het bedrag wat ze mislopen. 

Kees heeft land genoeg, maar het geld ook niet op z’n rug zitten, en zal toch ergens die beloofde compensatie vandaan moet toveren. Wacht, denkt Kees, ik ga ieder ander die een stukje van mijn land huurt een beetje meer huur laten betalen zodat de kosten gedekt zijn. Klaar is Kees. En zo geschiedde, iedereen ging een beetje meer huur betalen zodat Jan en Piet de appelproductie konden halveren. Jan en Piet hadden liever gewoon voor zichzelf blijven zorgen want dit ging prima, het was Kees die hen geen keus liet: aanpakken of oprotten. Kees is immers de baas. 

Natuurlijk praten we hier over een simpele versie van complexe zaken, maar juist omdat die zaken zo complex worden gemaakt verliezen we uit het oog dat in het beginsel er altijd één verantwoordelijke aan te wijzen is: Overheid. 

Subsidies worden namelijk ook gebruikt om de vrije markt buitenspel te zetten, dit zie je in elke sector terug komen. 

Als je subsidie krijgt voor de aanschaf van een elektrische auto en niet voor de aanschaf van een benzine auto dan betekent dit dat de elektrische auto verkoper kunstmatig bevoordeeld wordt, en de benzine auto verkoper kunstmatig benadeeld wordt. Die benzine auto verkoper wordt dus dwars gezeten door mensen met een monopolie positie die wetgeving kunnen invoeren en dit ‘dwars zitten’ kunnen legaliseren namelijk: overheid. Natuurlijk kunnen die benzine auto verkopers ook elektrische auto’s gaan verkopen, dan zullen de zaken weer goed gaan maar dat neemt niet weg dat hun vrije keus en de vrije keus van de klant afgenomen wordt. 

Subsidies zijn pleisters en kunnen ook als dwangmiddel ingezet worden om de markt kunstmatig te beïnvloeden en bepaald partijen uit de markt te werken. Als de overheid de markt beïnvloed is er geen sprake meer van natuurlijke vraag en aanbod en wordt alles kunstmatig. Het allergrootste probleem van deze tijd is juist dat alles kunstmatig is geworden. Degene met de meeste centen hebben de meeste macht. De politiek wordt beheerst door degenen met de centen en de macht. 

Als de macht morgen helemaal geen appels meer wil omdat er de komende jaren aan peren veel meer verdient kan worden op allerlei manieren, dan zal de macht via de politiek de appel verkopers smartengeld bieden te veranderen of in te krimpen en er dus geen andere mogelijkheid is dan aanpakken of kapot gaan. Ondertussen zal de macht ook via de politiek regelen dat iedereen die peren gaat verbouwen kunstmatig voordeel gaat genieten in de vorm van subsidies, én de media zal ingeschakeld gaan worden om appels zo slecht neer te gaan zetten dat mensen geeneens meer appels willen. 

Zo zie je maar hoe je gewoon als normaal hardwerkend mens in dit land totaal geen vrije keus meer hebt, en hoe je als consument beïnvloed wordt in je keuze. Beide hebben geen echte vrije keuzes meer op basis van vraag en aanbod. Want als je iets vraagt wat de hogere machten liever niet willen dan zal het onmogelijk gemaakt worden om überhaupt een aanbod te kunnen creëren. Alles is kunstmatig en nep. 

Als iedereen kunstmatig afhankelijk wordt van de overheid terwijl dat in het beginsel nooit nodig was geweest dan moet je je toch eens achter de oren krabben of het allemaal wel zo is als dat het zou moeten zijn. Mensen zijn bang voor een échte vrije markt maar zien niet de corruptie en het bedrog binnen een markt onder invloed van een overheid. Het is logisch wanneer wetgevende machten invloed in de markt hebben dat degene die het meeste biedt in de achterkamertjes de meeste invloed kan kopen. Zo kan wetgeving “gekocht worden” en vervolgens verdwijnen vrije keuzes en vrije wil. 

Als laatste, als je ook kijkt naar de zogenaamde “vrije markt” in de zorg en de mensen die niet verder denken en lopen te klagen over dat “marktwerking in de zorg niet goed is” dan snap je niet wat een vrije markt is. In een vrije markt is iedereen VRIJ om op basis van concurrentie prijzen te bepalen. Kwaliteit is dan sowieso een vereiste omdat mensen vanzelf naar de concurrent gaan als je kutkwaliteit levert of te duur bent. 

In de zorg is er NOOIT sprake geweest van een vrije markt omdat de overheid overal met z’n tengels tussen zit en alles bepaald en regelt met wetgeving. Nogmaals, als in een vrije markt één partij een monopoliepositie heeft puur omdat deze partij iedereen die ook meedoet de wetten voorschrijft en die partij zich er zelf niet aan hoeft te houden dan is er geen sprake van vrije markt en kan er nooit eerlijk en vrij gehandeld worden met elkaar. 

In een ware vrije markt is de consument de baas omdat de consument zoekt naar de beste kwaliteit en prijs in verhouding voor zichzelf, en zodra dat kunstmatig wordt gaat de kwaliteit vanzelf achteruit en de prijs blijft hetzelfde of het wordt duurder. Overheidsinmenging zorgt altijd voor kunstmatige belangen en haalt het natuurlijk effect weg van échte marktwerking. We hebben dit de afgelopen jaren in alle sectoren wel kunnen aanschouwen. De zogenaamde vrije markt indirect gecontroleerd en beïnvloed door overheden. 

Vrijheid onder controle bestaat niet. In alle sectoren bepaald de overheid nog steeds de markt en zolang dat zo is moet je het woord ‘vrij’ weglaten. Ondertussen moeten we mensen die gebruik moeten maken van subsidies om het hoofd boven water te houden niet de schuld gaan geven dat zij gebruik moeten maken van die subsidies. Het immers Kees, de overheid z’n schuld dat midde- en kleine bedrijven en ondernemers het niet meer trekken en dat ze óf giga groot moeten worden om smartengeld te kunnen ontvangen, óf  het juist krijgen door kleiner te gaan om uiteindelijk voor spek en bonen nog mee te doen en alles daartussen in óf variant daarop.  

Hoe dan ook komen we altijd weer op hetzelfde punt uit: waar overheid begint, eindigt vrijheid. Wanneer we ons dat nou weer eens gaan realiseren kunnen we ophouden met het eeuwige gebakkelei en geruzie richting elkaar over de symptomen van een door en door verrot corrupt systeem wat ontstond dankzij dezelfde partij die zich ook als redder opstelt, de Overheid. 

De redder die je redt van het probleem wat hij ook creëerde. Getroost worden door je verkrachter en het niet doorhebben dat het de verkrachter is. Welkom in de realiteit.