Angst zaaien, wat oogsten?

Angst zaaien, wat oogsten?

Afgelopen maandag 5 oktober schreef ik dit bericht. Diezelfde dag kwam het Algemeen Dagblad met een artikel over Jan Derksen die hoogleraar klinische psychologie is, die openlijk pleit voor meer angst zaaien. Dat artikel kun je hier lezen hij vindt dat mensen nog meer geconfronteerd moeten worden met de ernstige gevolgen van ‘covid-19’ die slechts een zeer kleine groep mensen ervaren. Waarom? Omdat angst werkt. 

Derksen vindt het onbegrijpelijk dat er geen gedragsdeskundigen in het OMT zitten. Specialisten op het gebied van gedrag kunnen nog beter inspelen op dat reptielenbrein. Nu is het natuurlijk niet helemaal waar dat er geen technieken ingezet worden om ons gedrag te sturen. De media is daar sowieso het ultieme bewijs van. Het enige wat die doen is voortdurend en consequent angst zaaien, ook indirect. De speeches van de Jonge en Rutte worden geschreven door taaldeskundigen. NLP-ers die exact weten hoe je met taal mensen beïnvloed. Daarnaast zijn alle borden, stickers, teksten en aanpassingen die je direct aan de Corona maatregelen kan linken ook gewoon allemaal gedragsbeïnvloeding methodes. Laat je dus niet wijsmaken dat er niet met je hoofd gefucked wordt. 

Omdat steeds meer mensen doorkrijgen dat er meer leed ontstaat vanwege de maatregelen dan vanwege het virus is het logisch dat de angst minder wordt en er plaats komt voor rationeel nadenken. Meneer Derksen is dan ook weer iemand die gewoon netjes iedere maand zijn riante salaris opstrijkt en geen centje pijn voelt op financieel gebied. Van een psycholoog zou je toch enigszins verwachten dat deze zich kan verplaatsen in een ander. Zijn beroepsgroep krijgt straks te maken met een enorme nasleep van ALLE psychische consequenties die deze ‘crisis’ veroorzaakt. Veruit het overgrote deel van de psychische problemen gaan voortkomen uit de ernstige consequenties die de maatregelen voor veel mensen hebben. Omdat er vele malen meer mensen in grote ellende komen door de maatregelen dan door het virus vind ik de contradictie die hier ontstaat eigenlijk gewoon schokkend. 

Hoe kun je nou als ‘hoogleraar psychologie’ oproepen om mensen nog meer in de ongezonde staat van angst te brengen. Angst die als die maar genoeg gevoed wordt vanzelf overslaat chronische stress. Angst die je bang maakt voor sociale interactie. Angst die je laat denken dat je ouders en grootouders beter af zijn in eenzaamheid. Angst die je hele  lichaam steeds weer in een ongezonde staat laat verkeren waardoor je immuunsysteem ernstig verzwakt. Angst die op termijn psychische klachten veroorzaakt omdat langdurige staat van angst een grote veroorzaker is van allerlei geestesziekten. De lijst van ernstige ongezonde bijwerkingen van angst is ontzettend lang. 

Mensen die nu al bang zijn terwijl het -met of zonder maatregelen- gewoon niet zo is dat mensen bij bosjes dood neervallen, die zullen met een angstzaai-offensief nóg banger worden. Mensen die langzaamaan hun verstand weer beginnen terug te krijgen en weer wat normaler doen die zullen terug worden gegooid in die staat van angst en de mensen die ondanks al die moeite om ze bang te krijgen gewoon simpelweg niet banger worden, omdat zij meer informatie tot zich nemen, die zullen door de angstige mensen tot ‘persona non grata’ verklaard worden. Omdat angst het rationele denken en overdenken uitschakelt, kun je bange mensen zover manipuleren dat zij een enorme haat gaan ontwikkelen tegenover mensen die niet bang zijn. Nu mag je zelf gaan invullen wat de geschiedenis te zeggen heeft over het aanjagen van haat richting specifieke groepen mensen. 

Als je Elitariërs hun gang laat gaan wordt het pas echt gevaarlijk in een samenleving. Wees je er goed bewust van dat iedereen vanuit zijn eigen perspectief een mening vormt. Als meneer Derksen zelf een bang aangelegd type is, en zijn angst voor het virus dus heel groot is, neemt hij -ook al is hij hoogleraar- echt geen objectieve stelling in. Hoeveel autoriteit of expertise je ook denkt te hebben, je onderbewuste beïnvloed je mening. Objectieve meningen bestaan niet, dan zou het een objectieve analyse heten. Dan worden voors en tegens zorgvuldig afgewogen en vanuit daar een conclusie getrokken. Maar meneer Derksen focust zich op een klein groepje, van een klein groepje. De groep die ernstig ziek wordt is klein, en de groep met daadwerkelijk ernstige en blijvende schade (wat nog maar afwachten is hoe blijvend dat is) is nog veel kleiner. Meneer Derksen is dus verre van rationeel en kán klaarblijkelijk de zaken niet in de juiste proporties zien. 

Ik schrijf dit om maar weer aan te geven hoe betrekkelijk ook al die meningen zijn van mensen die ergens voor gestudeerd hebben. Daar zit vaak de meeste tunnelvisie. Het vervelende en tevens gevaarlijke hiervan is dat veel van deze mensen ook vaak veel invloed hebben. Ik denk dat het belangrijker is om zelf te snappen hoe iets werkt, dan dat je er vanuit gaat dat een ander het wel snapt,  en als die jou daarover informeert dat dat dan voldoende is. Zorg dat je weet hoe manipulatie werkt. Het heeft vele niveaus en vele richtingen. Zolang je dat snapt kun je nog relatief verstandige keuzes maken. 

Is chronische angst de manier waarop jij wilt leven? Is dat de samenleving waarin je een nieuwe generatie wilt laten opgroeien? Of is ratio en kalmte de beste manier om gezond te blijven en gezond te kunnen blijven nadenken? Ik hoef daar niet over na te denken. Misschien moeten we eens wat minder horen van dit soort hoogleraren. Zolang jouw brood en leven niet op het spel staat, kun je misschien beter je mond houden. 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *